Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Кротковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года возвращено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Кротковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая иск ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что определение сторонами договорной подсудности, когда споры по иску кредитора к заёмщику рассматриваются по месту нахождения кредитора, нарушает законодательство о защите прав потребителей, и, следовательно в данном случае положения ст. 32 ГПК РФ не применимы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Коротковой Т.Е. был заключен кредитный договор, ввиду неисполнения условий которого заёмщиком, имеется задолженность.

Стороны в п. 6.3. договора установили подсудность споров, в частности, по искам заёмщика к кредитору - в суде, определяемом заёмщиком в соответствии с положением закона "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заёмщику - в Ступинском городском суде.

При таких обстоятельствах, стороны добровольно и без принуждения определили территориальную подсудность возникшего между ними спора, а именно, Ступинский городской суд.

Вывод суда о неподсудности возникшего спора Ступинского городского суда по тем основаниям, что будут нарушены права истца, гарантированные Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", является необоснованным.

Из Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что реализация этого положения допускается только лишь в случае оспаривания гражданином в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в заключенном с ним договоре.

Как следует из материалов дела, условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре, истец как потребитель в установленном порядке не оспаривал.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в Ступинский городской суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года - отменить.

Материал по иску ОАО "Сбербанк России" к Кротковой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ступинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: