Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Королева Дмитрия Лариссовича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску ПДК "Трехгорка" к Королеву Дмитрию Лариссовичу, Королеву Андрею Лариссовичу, Королеву Ларису Андреевичу, Антощенко Сергею Юрьевичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Королева Д.Л., Королева А.Л., представителя Королева Л.А., Антощенко С.Ю., Воронцова Л.С., Королева А.Л., Королева Д.Л. - Тикунова Д.А., председателя ПДК "Трехгорка" - Смирнова И.Л., представителя ПДК "Трехгорка" - Губаревой Я.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПДК "Трехгорка" предъявлен иск к Королеву Д.Л., Королеву А.Л., Королеву Л.А., Антощенко С.Ю. о сносе самовольно возведенной восьмиквартирной четырёхэтажной постройки по адресу: Московская обл., Одинцовский район, поселок Трёхгорка, ул. Вишневая, д. 19. Требования мотивированы тем, что государственным актом от 14 марта 1960 года кооперативу "Трехгорка" отведён земельный участок площадью 33,38 га, в определённых границах. 06 ноября 1961 года Постановлением Администрации поселка Немчиновка Одинцовского района земельный участок площадью 4668 кв.м. передан в коллективно-совместную собственность ДСК "Трехгорка" (в настоящее время - ПДК "Трехгорка"). Королев А.Л. и Антощенко С.Ю. приобрели по 1/2 доли земельного участка в кооперативе по адресу: "данные изъяты", не согласовав с правлением кооператива, а также с органами строительного надзора, незаконно возвели 4-х этажный, 8-ми квартирный дом.

Ответчики иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением, Королев Д.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Из содержания ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) уполномоченными органами.

На основании представленных в дело документов, в том числе, решения Одинцовского городского суда от 27 августа 2010 года, судом установлено, что ответчиками, на принадлежащем им земельном участке площадью 1450 кв.м., с видом разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства" и находящемся на территории ПДК "Трехгорка", возведён жилой дом.

Проведённой по делу экспертизой установлено, что спорный объект не соответствует СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений": пункт 6.17. "Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выходов из здания", что, по мнению суда, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд, дав в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ оценку всем представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных в п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к обоснованному выводу, что возведенный ответчиками дом является многоквартирным и не относится к малоэтажному строительству и, следовательно для его законного возведения, было необходимо, в соответствии с требованиями ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство и контроля соответствующих государственных органов за строительством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено доказательств тому, что ответчики обращались за получением разрешения на строительство. Напротив, судом установлено, что у ответчиков отсутствует проект строительства, согласованный с органом архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ПДК "Трехгорка" о сносе самовольного постройки судебная коллегия находит правильным.

Выводы суда и анализ представленных доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: