Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Козорез Любови Александровны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу по иску Павлинского Андрея Константиновича к ООО "Росгосстрах", Козорез Любови Александровны, Козорез Александру Израиловичу о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Козорез Л.А., её представителя Попова Н.А., Павлинского А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Павлинским А.К. предъявлен иск к ООО "Росгосстрах", Козорез Л.А., Козорез А.И. о возмещение ущерба и компенсации морального вреда, в связи с заливом принадлежащей ему квартиры N 33 по адресу: "данные изъяты", имевшего место 23 июля 2011 года. требования мотивировал тем, что виновными в заливе является Козорез Л.А. - собственник выше расположенной квартиры N 37. В обоснование иска представил акту ЖЭУ-2 от 26 июля 2012 года, согласно которого, залив имел место в связи с тем, что в кв. N 37, принадлежащей ответчику, лопнула обвязка под ванной. Квартира была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав залив страховым случаем, выплатило истцу 97843 руб. 60 коп., что является недостаточным для возмещения вреда, поскольку, согласно отчету ООО "НЭО Бюро" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 184844 руб. 60 коп.

Представитель ООО "РГС", Козорез Л.А. и Козорез А.И. в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года иск удовлетворён частично. Суд, установив вину в заливе Козорез Л.А., с учётом правоотношений, имевшихся между истцом и страховой компанией, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Павлинского А.К. в возмещение ущерба 41273 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с постановленным решением, Козорез Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, исключить из решения указание на установление её вины в заливе квартиры истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 23 июля 2011 года в квартире N 33 по адресу: "данные изъяты", принадлежащей истцу имел место залив.

Согласно актам ЖЭУ-2 от 26 июля 2012 года залив произошел, в связи с тем, что в вышерасположенной кв. N 37, принадлежащей Козорез Л.А. лопнула обвязка под ванной. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля техник-смотритель Потапова Л.А. причину залива ей сообщил Козорез А.И.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" усматривается, что исходя из проведенного трассологического исследования, наиболее вероятная причина залива - повреждение сантехнического оборудования в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины в заливе Козорез Л.А., которая обязана, как собственник жилого помещения, следить за находящимся в ней сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих его виновность в причинении ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции справедливо принял во внимание то обстоятельство, что 03 июня 2011 года между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования квартиры истца, в том числе внутренней отделки и инженерного оборудования" с лимитом ответственности 700640 рублей.

ООО "РГС", признав данное событие страховым случаем, выплатило 97843 руб. 60 коп. С учётом оценки действительного ущерба, стороной ответчиков не оспоренного и не опровергнутого, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, ГПК РФ правильную оценку всем представленным доказательствам, основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 943, ст. 309 ч. 1 ст. 310 ГК РФ обоснованно определил размер возмещения ущерба, который взыскал с ООО "Росгосттрах" с учётом ранее произведённой страховой компанией выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козорез Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: