Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Русокон Торг" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года

по делу по иску Трухачевой М.М.к ООО "Русокон Торг" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Трухачевой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Трухачева М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Русокон Торг" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 55000 рублей, неустойки в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 270000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 26312 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2011 г. заключила с представителем ответчика договор на изготовление и монтаж оконных конструкций. Стоимость заказа составила 70530 рублей, истец осуществила предоплату в размере 55000 рублей. При заключении договора замерщиком произведены работы по замеру изготавливаемых окон и оконного блока и произведен расчет по монтажу.

02.12.2011 года была получена изготовленная продукция.

03.12.2011 года бригадой монтажников монтаж конструкций был осуществлен с грубыми нарушениями ГОСТа, поскольку выяснилось, что окна не могут быть качественно закреплены в оконных проемах, так как размер окна не соответствует размеру проема. Проемы заделаны монтажной пеной, герметизация не выполнена, заделка откосов, подоконного пространства не выполнена, крепление окон выполнено саморезами, зазоры составляют от 60 до 80 мм., три створки установлены не в соответствии с маркировкой (верх установлен внизу). Монтажникам не хватило 10 баллонов монтажной пены на заполнение зазоров, в результате монтажники установили оконный блок на пустые баллоны от пены и мелкие дощечки.

После получения от истца претензии ответчик признал ошибки замеров и некачественный монтаж, однако замена окон не выполнена.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Русокон Торг" в судебное заседание не явился.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.10.2012 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Русокон Торг" в пользу Трухачевой М.М. взыскано 55000 рублей, нестойка в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 55000 рублей. ООО "Русокон Торг" обязано за свой счет демонтировать и вывезти три оконных окна и балконную дверь из квартиры по адресу: г.Долгопрудный ул.Первомайская, д.60 "А", кВ.39. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26312 рублей отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "Русокон Торг" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального и материального права.

Судом установлено, что 14.11.2011 года между ООО "Русокон Торг" (исполнитель) и Трухачевой М.М. (заказчик) заключен договор N 470.11/11, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика светопрозрачные конструкции общей стоимостью 70530 рублей, с предварительной оплатой 55000 рублей. Дата доставки изготовленной продукции заказчику 02.12.2011 г., оказание услуг по монтажу конструкций - 03.12.2011 г.

Из материалов дела также следует, что работа по монтажу надлежащим образом в установленный срок не была завершена в связи с выявлением несоответствия размеров изготовленных конструкций оконным проемам.

05.12.2011 года Трухачева М.М. обратилась к ответчику с претензией с просьбой демонтировать установленные с нарушениями конструкции и надлежащим образом изготовить и установить новые оконные блоки.

14.01.2012 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, возмещения неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований, заявленных Трухачевой М.М.

Факт выполнения работ по договору от 14.11.2011 г. с отступлениями от требований по качеству подтверждается помимо объяснений истца, заключением экспертов ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N 0241Э/07-04/13 по проведенной по назначению судебной коллегии в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов N 0241Э/07-04/13 установка оконных и балконных блоков выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницанием саморасширяющимися лентами". Выявлены множественные и массовые дефекты монтажных швов, которые приводят к промерзанию, намоканию и воздействию ультрафиолетовых лучей монтажных швов, оконных откосов и оконных конструкций.

Установленные оконные и балконные блоки имеют множественные и массовые дефекты, нарушающие ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" и ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Выявленные дефекты относятся к значительным, критическим и неустранимым дефектам. К значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены изделия, превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в нормальной документации, разукомплекторванность изделий. С учетом факта, что все обследованные оконные и балконный блоки непригодны для дальнейшей эксплуатации и подлежат замене, переустановка окон невозможна.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

Поскольку требования об устранении недостатков, предъявленные Трухачевой М.М., ответчиком не были выполнены, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и ему должны быть возмещены уплаченные по договору денежные средства.

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу Трухачевой М.М. денежных средств в размере 55 000 рублей основан на законе и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Установив факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков в выполненной работе, а также возврата уплаченных по договору денежных средств, суд с учетом положений ст.30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно возложил на ООО "Русокон Торг" обязанность по уплате в пользу Трухачевой В.В. неустойки.

Также является правильным решение суда о присуждении в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно определения размера компенсации морального вреда, поскольку права потребителя нарушены по вине ответчика, изготовление продукции несоответствующего размера, повлекшее некачественный монтаж оконных и балконного блока во всей квартире повлекли нарушение права истицы на благоприятные условия проживания в жилом помещении в течение столь длительного времени, в том числе в течение зимнего времени года, что привело к нравственным и физическим страданиям истицы.

Коллегией также учитывается степень вины причинителя вреда, со стороны которого до настоящего времени не предпринимались какие-либо действия по разрешению возникшей ситуации и восстановлению нарушенных прав потребителя.

Вывод суда о взыскании с ООО "Русокон Торг" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия также находит правомерным, основанным на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда о взыскании госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, поскольку о рассмотрении дела он судом не извещался, является несостоятельным, поскольку судом надлежащим образом направлялись судебные извещения по фактическому адресу нахождения ответчика, указанному в договоре N 470.11/11 (л.д.84-89), однако в судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности, однако из вышеизложенного следует, что ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Кроме того, в адрес судебной коллегии по гражданским делам поступило заявление ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы в размере 28000 рублей.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в заседании суда апелляционной инстанции было заявлено представителем ответчика ООО "Русокон Торг", на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, до настоящего времени ответчиком оплата не произведена, при этом решение суда об удовлетворении исковых требований потребителя оставлено без изменения, на основании ст.ст.95, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО "Русокон Торг".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от

29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русокон Торг" расходы на проведение экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", адрес: 129110, г. Москва, Напрудный переулок, д. 10, стр. 2, ИНН 7708061490; КПП 770201001, ОГРН 1027739424580.

Председательствующий:

Судьи: