Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Ариничевой О.А.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года,

по делу по иску Ариничевой О.А.к Ариничеву О.А., ООО "Проектмегастрой" об освобождении имущества от ареста, исключении из акта записи,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Ариничевой О.А., представителя Ариничевой О.А. - Гарибова Р.Х., Ариничева А.Д., представителя ООО "Проректмегастрой" - Зиновкина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ариничева О.А. обратилась в суд с иском к Ариничеву А.Д., ООО "Проектмегастрой" об освобождении имущества от ареста, исключении из акта записи.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15.06.2005 года состоит в браке с Ариничевым А.Д., в отношении которого Люберецким ОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 03.05.2012 г., выданного во исполнение приговора Лефортовского районного суда г. Москвы, возбуждено исполнительное производство.

07.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области произведена опись и арест имущества, находящегося в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: "данные изъяты", в акт описи и ареста включено следующее имущество: телевизор Sony N 4622755 1 шт. стоимостью 2000 рублей, DVD Sony N NSD 2250М 1 шт. стоимостью 1000 рублей, пылесос Kirbi model G10E N 5070510680, стол деревянный "Белоруссия" 1 шт., стоимостью 10000 рублей, стулья деревянные "Белоруссия" 6 шт. стоимостью 1800 рублей, система Sony 5.1 N 0444802 1 шт., стоимостью 500 рублей; телевизор Samsung NC40231GL701050N стоимостью 500 рублей, видеомагнитофон Samsung N 6vel500194DS 1 шт., стоимостью 500 рублей, музыкальный центр LG с двумя колонками N805HZXW261978 1 шт., стоимостью 1000 рублей, комод деревянный с кованными вставками без оценки, стол деревянный 1 шт. стоимостью 1000 рублей, стулья деревянные 12 шт. стоимостью 2400 рублей, холодильник Stinol N КВО-14031890 1 шт. стоимостью 1000 рублей, комод с зеркалом дерево 1 шт. стоимостью 1000 рублей, стол письменный с выдвижными ящиками 2 шт. стоимостью 2000 рублей, комод деревянный с выдвижными ящиками и стеклянными дверьми 1 шт., стоимостью 1000 рублей. Указанное спорное имущество является собственностью истца в порядке наследования, за исключением пылесоса Kirbi, который был приобретен супругами в период брака. Указанный пылесос необходим для поддержания чистоты в доме. Кроме того, ответчик Ариничев А.Д. по вышеуказанному адресу не зарегистрирован.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ариничев А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Проектмегастрой" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Освобожден от ареста и исключен из акта описи и ареста от 07.02.2013 г., составленного судебным приставом - исполнителем Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области, комод деревянный с элементами кованных вставок. В удовлетворении требований об освобождении иного имущества от ареста и исключении его из описи отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ариничева О.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное

.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 020451004 о взыскании с Ариничева А.Д. в пользу ООО "Проектмегастрой" денежных средств в размере 1367455,21 рублей.

07.02.2013 г. судебный пристав - исполнитель Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области произвел опись и арест имущества должника по месту фактического проживания должника Ариничева А.Д., указанному в исполнительном листе, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, пер. Советский, д. 11, в акт описи и ареста включено спорное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств принадлежности спорного имущества лично Ариничевой О.А. в связи с получением его в собственность в порядке наследования суду не представлено. При этом, учитывая, что Ариничева О.А. и Ариничев А.Д. состоят в браке и имущество супругов не разделено, арест с арестованного имущества супругов снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества.

Судебная коллегия соглашается с основанными на ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 39 Семейного кодекса РФ выводами суда о том, что арестованное имущество находится в общей совместной собственности супругов и истец не лишена права требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле.

Обсудив целевое назначение имущества, которое истец просит исключить из описи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные предметы не являются предметами домашнего обихода, в связи с чем спорное имущество не относится к имуществу, взыскание на которое не может быть обращено в силу ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от

02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ариничевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: