Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Жителевой Н.П.на решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года

по делу по иску Жителевой Н.П.к Иванину Н.П., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Жителевой Н.П. по доверенности Гладышева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жителева Н.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 62983 рублей, с Иванина Г.Н. 3000 рублей - расходов на эвакуацию автомобиля, 2520 рублей - расходы на деффектовку автомобиля, 5500 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 4263,6 рублей - стоимости полиса ОСАГО, 458,09 рублей - почтовых расходов, 490 рублей - расходы по оплате по предоставлению информации об имуществе ответчика, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине Иванина Г.Н., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться в размере 824609 рублей. В результате ДТП она получила телесные повреждения, ей был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Иванин Г.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Иванина Г.Н. в пользу Жителевой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Жителева Н.П. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное решение суд в той части, в которой отказано в иске.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что по вине водителя Иванина Г.Н., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 27.04.2012 г. по адресу: 31 км трассы М9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво ХС70, государственный регистрационный знак К 806 РТ 197, под управлением водителя Панфилова И.В., автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак Т 111 НА 197, под управлением водителя Сахацкого В.К., автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистарционный знак К 974 ОХ 190, под управлением водителя Ланцовой О.А., автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак С 368 КК 190, собственником которого является Жителева Н.П., автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак Р 672 ВУ 190, под управлением водителя Иванина Г.Н.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0577777536, кроме того, между ОСАО "Ингосстрах" и Иваниным Г ... заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с лимитом ответственности 500000 рублей.

ОСАО "Ингосстрах", признав настоящее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 531177 рублей.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 824609, 68 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 717904, 06 рублей. Исследуемое транспортное средство претерпело полную гибель, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 230449 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение и представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

Кроме того, представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Установив, что определенная заключением эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 27-3591/12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, составляющая 824609,687 рублей, значительно превышает его доаварийную рыночную стоимость - 717909,06 рублей, в связи с чем, ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в сумме разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, оставшихся у истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в настоящем случае возмещение ущерба, определяемого как разницу между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая произведенную страховой компанией выплату (531177 рублей), правильно применив положения ч.3 ст.1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" материального ущерба в сумме 62983 рублей. Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда об отказе во взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на эвакуацию аварийного транспортного средства, за неиспользованный полис ОСАГО, почтовые услуги, поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение, достаточное для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, степени вины ответчика, а также принципов разумности, справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с дефектовкой аварийного транспортного средства, проведением оценки по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт, по предоставлению информации об имуществе ответчика, так как сторона по делу самостоятельно решает к какому виду услуг прибегнуть для предоставления доказательств, кроме того, в удовлетворении материальных требований истцу отказано, поэтому оснований для взыскания расходов, понесенных стороной для обоснования своих материальных требований, не имеется.

Вывод суда в части судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы об уважительности причин неявки представителя истца в назначенный срок в судебное заседание по делу не является основанием к отмене решения суда. В материалы дела не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Поскольку в абзаце втором резолютивной части решения суда ошибочно указано о взыскании в пользу Жителевой Н.П. солидарно с Иванина Г.Н. компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым исключить слово "солидарно".

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от

21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жителевой Н.П.- без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года слово "солидарно".

Председательствующий:

Судьи:

Судья Климёнова Ю.В. Дело N 33-13593/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу Иванина Георгия Николаевича на определение Истринского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Жителевой Натальи Петровны к Иванину Георгию Николаевичу, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 21.03.2013 г. исковые требования Жителевой Н.П. удовлетворены частично. С Иванина Г.Н. в пользу Жителевой Н.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, госпошлина в размере 200 рублей, исковые требования в части взыскания с Иванина Г.Н. расходов на эвакуацию автомобиля, на деффектовку автомобиля истца, на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости полиса ОСАГО, почтовые расходы; а также в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" компенсации материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

Иванин Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жителевой Н.П. судебных расходов, указав, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей, на проведение экспертизы в размере 35586,50 рублей, а также по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24.04.2013 г. заявление Иванина Г.Н. удовлетворено частично, с Жителевой Н.П. в пользу Иванина Г.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31578 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В частной жалобе Иванин Г.Н. просит судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное, полностью удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение Истринского городского суда Московской области от 23.11.2012 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Иванина Г.Н. Последний оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 34550 рублей в полном объеме.

Частично удовлетворяя требование Иванина Г.Н. о взыскании с Жителевой Н.П. судебных расходов в размере 31578 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные расходы по оплате экспертизы при рассмотрении дела подлежат взысканию с Жителевой Н.П. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

19.07.2012 и 20.07.2012 г. Иванин Н.Г. заключил с ООО "ЮрФилд" договоры оказания юридических услуг N ЮФ/88к//12 и N ЮФ/90к//12 соответственно. Стоимость оказанных услуг составила 56000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, учитывая категорию спора, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также принцип справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает также обоснованным взыскание в пользу Иванина Г.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 10000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворения заявления Иванина Г.Н. в части взыскания с Жителевой Н.П. расходов на проведение ООО "ФайнЭкс" оценки ущерба, причиненного автомобилю Житеевой Н.П, в размере 10000 рублей, поскольку данная оценка не была положена в основу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от

24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иванина Георгия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: