Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу Толоконниковой Л.Б.на определение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года о разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года

по делу по иску Володина Ю.А.к ИФНС России по Московской области, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, в том числе на самовольную постройку, сохранении ее в переоборудованном состоянии,

по иску Толоконниковой Л.Б.к Володину Ю.А.о возложении обязанности не чинить препятствий в проходе между домами, о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года частично удовлетворен иск Володина Ю.А. к ИФНС России по Московской области, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, в том числе на самовольную постройку, сохранении ее в переоборудованном состоянии. Отказано в иске Толоконниковой Л.Н. к Володину Ю.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в проходе между домами, о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Толоконникова Л.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда и указать, что за Володиным Ю.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу Московская область, Ступинский район с.Кременье ул.Приокская, д.27 в соответствующих координатах, определенных по варианту заключения землеустроительной экспертизы от 07 июля 2012 года, а также линейные размеры и точки данного земельного участка, исправить ошибочные линейные размеры.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года решение суда разъяснено и указано, что за Володиным Ю.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 1400 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу Московская область, Ступинский район с.Кременье ул.Приокская, д.27 в координатах, определенных по варианту заключения землеустроительной экспертизы от 07 июля 2012 года, перечислены координаты земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда Толоконникова Л.Б. подала частную жалобу, просит об отмене указанного определения суда как незаконного в части отказа в разъяснении линейных размеров земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого - решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении судебного постановления в части указания линейных размеров земельного участка, суд с учетом положений указанных норм закона обосновано исходил из того, что линейные размеры земельного участка не требуются для постановки его на государственный кадастровый учет. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в разъяснении решения в данной части, поскольку резолютивная часть решения суда в данной части не содержит неясных формулировок, требующих разъяснения, изложена четко, ясно, не вызывает сомнений для толкования и трудностей при исполнении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявления Толоконниковой Л.Б. в данной части.

Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы о том, что не указаны точки земельного участка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом указаны характерные точки спорного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на законе и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от

11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Толоконниковой Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: