Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года

по делу по иску Кувшинова Д.Л., Орлова В.А., Ковалева И.М.к Афанасенко В.А.о признании постройки самовольной и сносе постройки,

по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Афанасенко В.А.о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска Кувшинова Д.Л., Орлова В.А., Ковалева И.М.к Афанасенко В.А.о признании постройки самовольной и сносе постройки; отказано в удовлетворении иска Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Афанасенко В.А.о сносе самовольной постройки.

На указанное решение суда представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области 11 февраля 2013 года подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, стороной не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2012 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

11 февраля 2013 года подана апелляционная жалоба.

Часть 2 статьи 108 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

По календарю на 2013 год 09.02.2013 г. - суббота, 10.02.2013 г. - воскресенье.

Таким образом, подав апелляционную жалобу 11 февраля 2013 года в суд, сторона не пропустила срок.

Нормы ГПК РФ не предусматривают возможности восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, если такой срок не пропущен.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по существу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сорокина С.К. Дело N 33-13631/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года

по делу по иску Кувшинова Д.Л., Орлова В.А., Ковалева И.М.к Афанасенко В.А.о признании постройки самовольной и сносе постройки,

по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Афанасенко В.А.о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска Кувшинова Д.Л., Орлова В.А., Ковалева И.М.к Афанасенко В.А.о признании постройки самовольной и сносе постройки; отказано в удовлетворении иска Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Афанасенко В.А.о сносе самовольной постройки.

На указанное решение суда представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области 11 февраля 2013 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение судьи представителем Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как видно из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2012 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2013 года.

11 февраля 2013 года подана апелляционная жалоба.

Часть 2 статьи 108 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

По календарю на 2013 год 09.02.2013 г. - суббота, 10.02.2013 г. - воскресенье.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, подав апелляционную жалобу 11 февраля 2013 года в суд, сторона не пропустила срок, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: