Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Резниковой В.В.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Михайлова С.В.на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года,

по делу по иску Гаврилюка Д.В., Глушко В.Ю.к Михайлову С.В.о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Михайлова С.В., представителя Михайлова С.В. - Федотова Р.С., представителя Гаврилюка Д.В. и Глушко В.Ю. - Яковлева О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк Д.В. обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Михайлова С.В. 100000 рублей - сумму долга по договору займа, 3200 рублей - расходы по госпошлине, 30000 рублей - судебные расходы на представителя.

В обоснование иска указал, что 08 января 2010 года он дал взаймы Михайлову В.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 01 января 2011 года. Передача денежных средств оформлена распиской, деньги не возвращены. Михайлов В.Н. умер, единственным его наследником является его сын - Михайлов С.В.

Глушко В.Ю. обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Михайлова С.В. 150000 рублей - сумму долга по договору займа, 4200 рублей - расходы по госпошлине, 30000 рублей - судебные расходы на представителя.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2009 года он дал взаймы Михайлову В.Н. денежные средства в сумме 150000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 01 января 2011 года. Передача денежных средств оформлена распиской, деньги не возвращены.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов требования исков поддержал, пояснил, что Михайлов В.Н. являлся председателем ГСК "Мечта", истцы, не являясь членами ГСК, обращались к нему с просьбой оказать содействие по предоставлению места под строительство гаражного бокса. Михайлов В.Н. пояснил, что есть возможность присоединить к кооперативу участок, на котором построить гаражи, но для этого нужны деньги, которых у него не было, и он попросил в долг у истцов с последующим возвратом и принятием их в члены ГСК.

Михайлов С.В. и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица ГСК "Мечта" в суд не явился, извещен, ранее в суде пояснял, что никакой документации по факту оформления земли под строительство ГСК после смерти Михайлова В.Н. обнаружено не было. Поступление денежных средств от истцов в кассу ГСК зафиксировано не было.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года исковые требования Гаврилюка Д.В., Глушко В.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Михайлова С.В. в пользу Гаврилюка Д.В. 100000 рублей сумма основного долга, 3200 рублей возврат уплаченной государственной пошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Взыскано с Михайлова С.В. в пользу Глушко В.Ю. 150000 рублей сумма основного долга, 4200 рублей возврат уплаченной государственной пошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с постановленным решением суда, Михайлов С.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования истцов в указанном объеме, суд исходил из наличия между сторонами договоров займа, подтвержденных расписками, в силу чего ответчик, как принявший наследство наследник заемщика, должен быть обязан к исполнению взятых на себя заемщиком обязательств. Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая выданные Михайловым В.Н. в подтверждение договоров займа расписки от 27 декабря 2009 года и от 08 января 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле расписки являются договорами займа не имеется.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных выше норм закона для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и заимодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Из текста расписки от 27 декабря 2009 года следует, что Михайлов В.Н. получил от Глушко В.Ю. сумму 150000 рублей за гараж N 2 (пристройка) кооператива Мечта.

Из текста расписки от 08 января 2010 года следует, что Михайлов В.Н. получил от Гаврилова Д.В. сумму 100000 рублей за гараж N 1 в пристройке.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела расписках, в них отсутствует указание на заемный характер денежных средств, указание на обязательство по возврату полученных Михайловым В.Н. сумм истцам, срок возврата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные расписки не подтверждают заключение договоров займа, так как не отвечают требованиям ст.807 Гражданского кодекса РФ, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между истцами и Михайловым В.Н. были заключены договоры займа.

В силу вышеизложенного, решение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаврилюка Д.В., Глушко В.Ю.к Михайлову С.В.о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: