Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года частную жалобу Гайдуковой Я.В.на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Гайдуковой Я.В.к Управляющему Сергиево-Посадским отделением N 2578 Сбербанка России о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года частная жалоба Гайдуковой Я.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08 апреля 2013 года устранить допущенные недостатки, а именно, указать основания, по которым определение суда является неправильным.

Не согласившись с определением судьи, Гайдукова Я.В. подала частную жалобу, просит об отмене указанного определения как незаконного, указывая, что копия определения им своевременно получена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с законом, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.4 ст.322, ст.333 ГПК РФ частная жалоба должна содержать требования лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным.

Оставляя частную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что поступившая частная жалоба Гайдуковой Я.В. на определение суда от 22 февраля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно, в жалобе не указаны основания, по которым определение суда является неправильным.

Доводы частной жалобы о том, что Гайдукова Я.В. поздно получила определение суда об оставлении ее заявления без движения, в связи с чем, не могла своевременно устранить недостатки, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Указанное обстоятельство может служить основанием для продления судом назначенного процессуального срока для устранения недостатков в порядке, предусмотренном ст.111 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным.

При этом, заявитель не лишен возможности вновь подать частную жалобу, устранив недостатки, изложенные в определении, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдуковой Я.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи