Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Жусева И.А.на определение Лотошинского районного суда Московской области от 28 мая 2013 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы

по делу по иску Парфинович Л.А.к Семечкиной А.А.об установлении границ земельных участков

по иску Семечкиной А.А.к Парфинович Л.А., ГУП МО "МОБТИ" и Жусеву И.А.об установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Парфинович Л.А. обратилась в суд с иском к Семечкиной А.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, ссылаясь на то, что она не может осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 1500кв.м, расположенного по адресу : "данные изъяты", из-за пересечения ее земельного участка с кадастровым номером 50:02:00101409 и земельных участков Семечкиной А.А. с кадастровым номером 50:02:0010101:13 площадью 1399 кв.м и с кадастровым номером 50:01:001104:14 площадью 300кв.м по адресу: "данные изъяты", сведения о которых содержались в ГКН. Хотя по фактическому пользованию наложений не имеется.

Семечкина А.А. иск не признала и обратилась в суд с встречным иском к смежным землепользователям Парфинович Л.А., ГУП МО "МОБТИ", Жусеву И.А. об установлении границ земельных участков, указывая на то, что согласно заключению экспертов, проведенной в рамках данного гражданского дела, фактические границы земельных участков Семечкиной А.А. 50:02:0010101:13 и 50:01:001104:14 не совпадают с границами по данным государственного кадастра недвижимости, в связи с наличием кадастровой ошибки. Просила установить границы ее земельных участков по фактическому пользованию.

Представитель ГУП МО " МОБТИ" исковые требования Парфинович Л.А. и Семечкиной А.А. не признала, пояснив, что если установить границы земельных участков Парфинович и Семечкиной по фактическому пользованию невозможно, так как будет иметь место наложение спорных земельных участков Семечкиной А.А. на земельный участок Жусева И.А..

Представитель 3-его лица Жусева И.А. исковые требований Парфинович Л.А. и Семечкитной А.А. в части установления границ по фактическому пользованию не признала, указывая на то, что межевание земельного участка Жусева И.А. было проведено в 2002 году прежним собственником, это было до того, как межевались спорные земельные участки СемечкинойА.А ... При удовлетворении исковых требований будут ущемлены права Жусева Н.А., так как будет иметь место наложение спорного земельного участка Семечкиной А.А. на земельный участок Жусева И.А..

По ходатайству представителя Жусева М.А. по доверенности Каримуллиной Н.Н. в судебном заседании 20 мая 2013 года представитель Жусева М.А. по доверенности Каримуллина Н.Н. протокольным определением (л.д.43об.) суд привлек Жусева И.А. в качестве ответчика по встречному иску Семечкиной А.А..

Определением Лотошинского районного суда Московской области от 28.03.2013 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, до получения заключения экспертизы судом. Обязанность по производству оплаты экспертизы возложена на Семечкину А.А., ГУП МО " МОБТИ" и Жусева И.А..

С определением судьи не согласился ответчик Жусев И.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.79, 80, 95, 216 ГПК РФ.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03 октября 2012 года по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО " Северо-Западный союз"., которой были представлены варианты определения границ земельных участков, принадлежащих Парфинович Л.А. и Семечкиной А.А..

Однако после ее проведения экспертизы Семечкиной А.А. были заявлены встречные исковые требования об установлении границ земельных участков, принадлежащих Семечкиной А.А. и Жусеву И.А.., которые прошли межевание,, в связи с наличием кадастровой ошибки при межевании земельных участков.

В настоящее время между сторонами по делу Семечкиной А.А. и Жусевым И.А. имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков.

Поскольку, для правильного разрешения спора, возникшего между собственниками соседних земельных участков Семечкиной А.А. и Жусевым И.А., о границах данных земельных участков необходимы специальные познания, суд обоснованно в соответствии с п.3 ст.216 ГПК РФ приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая, что землеустроительная экспертиза проводится по инициативе суда и по встречным исковым требований Семечкиной А.А., суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ возложил обязанность по оплате экспертизы на истца по встречному иску Семечкину А.А. и ответчиков ГУП МО " МОБТИ" и Жусева И.А. в равных долях..

Оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец и ответчики не лишены права в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных им расходов с другой стороны по результатам рассмотрения дела по существу.

Довод Жусева И.А. о том, что при постановке вопросов перед экспертом судом не были учтены вопросы, представленные его представителем, не имеют правового значения, поскольку исходя из положений ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, имеющиеся у них вопросы стороны не лишены будут возможности задать в судебном заседании при допросе эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм гражданского процессуального права при назначении экспертизы не усматривается.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лотошинского районного суда Московской области

от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жусева И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи