Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-9777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Минаевой Ю.С.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2012 года

по делу по иску Ермакова В.Н.к ООО "Росгосстрах", Минаевой Ю.С.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Ермакова В.Н., представителя Ермакова В.Н. по доверенности Паршина В.В., Минаевой Ю.С..

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Минаевой Ю.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 02.03.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер О 911 ЕМ 150, под управлением Минаевой Ю.С. и принадлежащему истцу автомобилем Форд-Транзин, государственный регистрационный номер К 295 ХР 150, под его управлением. Виновной в совершении ДТП признана Минаева Ю.С., ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N0589990617 в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине истца Форд-Транзит, размер причиненного ущерба по оценке ИП Пакушин Д.Б. составляет 154070 рублей. Стоимость эвакуатора - 5700 рублей. Таким образом, сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба составила 159770 рублей.

ООО "Росгострах" признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 25711,98 рублей.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 94288,02 рублей, с Минаевой Ю.С. причиненный ущерб в размере 39770 рублей, пропорционально взыскать с ответчиков расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, госпошлину в размере 3881,16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.07.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Минаева Ю.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается, что по вине водителя Минаевой Ю.С., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, 02.03.2012 г. по адресу: 3 км +70 м Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер О 911 ЕМ 150, под управлением Минаевой Ю.С. Форд-Транзин, государственный регистрационный номер К 295 ХР 150, собственником является истец.

Гражданская ответственность причинителя вреда Минаевой Ю.С.на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N0589990617.

ООО "Росгосстрах", признав настоящее ДТП страховым случаем, выплатило истцу с Ермакову В.Н. страховое возмещение в размере 25711,98 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба отчет об оценке ИП Пакушина Д.Б., представленный истцом, в связи с соответствием указанных в нем повреждений, указанным в справке о ДТП и в акте осмотра, обоснованностью расчета процента износа автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обосновано взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ермакова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 94288,02 рублей - разницу между лимитом гражданской ответственности по ОСАГО в сумме 120000 рублей и произведенной страховой выплатой в сумме 25711,98 рублей.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Минаевой Ю.С. в пользу Ермакова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 39 770 рублей - разницы между фактическим размером материального ущерба в сумме 159770 рублей и страховым возмещением в сумме 120000 рублей - является законным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, установленной принятым судом отчетом оценщика, судебная коллегия считает несостоятельным.

Оценивая вышеуказанное заключение, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал отчет об оценке ИП Пакушина Д.Б. наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от

04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи