Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-13508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Охрименко Светланы Ивановны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Охрименко Светланы Ивановны к Турасовой Людмиле Ивановне о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Охрименко С.И.,

заключение прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Охрименко С.И. обратилась в суд с иском к Турасовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 175 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 08.06.2012 года на автобусной остановке ответчица Турасова Л.И. умышленно нанесла ей удар кулаком в область левого глаза и виска, чем причинила физическую боль. Приговором мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 04.02.2013 года Турасова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате неправомерных действий ответчицы Охрименко С.И. был причинен моральный вред, также она не смогла поехать на собеседование по поводу устройства на работу на должность старшего менеджера по логистике с месячным окладом в 25 000 рублей. В результате истица лишилась работы, соответственно, за семь месяцев с 11.06.2012 года, пока шло расследование, упущенная выгода составила 175 000 рублей.

В судебном заседании истица Охрименко С.И., её представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Охрименко С.И. пояснила, что не работает, на учете в центре занятости не состоит. После причинения телесных повреждений на прием к врачу не обращалась, на амбулаторном лечении не находилась.

Ответчица Турасова Л.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что источником её дохода является пенсия по старости 10 000 рублей, её семья состоит из четырех человек, все члены семьи являются пенсионерами, не работают.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Охрименко С.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 04.02.2013 года Турасова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 08.06.2012 года днем около 14 часов в г.Волоколамске Московской области на автобусной остановке Турасова Л.И. умышленно нанесла Охрименко С.И. удар кулаком в область левого виска. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ Охрименко С.И. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в височной области слева, подкожной гематомы в проекции правого теменного бугра, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Таким образом, выводы суда о причинении морального вреда истице действиями ответчицы подтверждаются материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, установив размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, её личности, степени вины ответчицы, материального положения ответчицы, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ. Не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчицы, являющейся пенсионеркой, проживающей с мужем- пенсионером и сыновьями-инвалидами 2 гр.

Разрешая спор в части требований о взыскании упущенной выгоды, суд правомерно указал о том, что истицей не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что неполучение ею заработной платы в размере 175 000 рублей находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы. Судом установлено, что действиями Турасовой Л.И. истице нанесены повреждения, не причинившие вред здоровью, за медицинской помощью Охрименко С.И. не обращалась, от работы по состоянию здоровья освобождена не была. Оснований считать, что трудоустройство истицы не состоялось по вине ответчицы, не имеется.

Указанные выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, согласуются с представленными доказательствами. Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы понесенных расходов на представителя в размере 2 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Охрименко С.И. удовлетворены в части, учел категорию дела, его сложность и объем выполненной представителем работы, а также продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, т.к. выводы суда соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ и представленным доказательствам.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но не дополнительной ответственностью, возлагаемой на сторону.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности, фактические обстоятельства дела и его сложность, а также степень участия представителя в рассмотрении данного дела, в целях обеспечения баланса интереса сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о размере расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Светланы Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи