Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Кругликовой Елены Владимировны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по иску Кругликовой Елены Владимировны к ООО "Гарант-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Кругликовой Е.В., представителя ООО "Гарант-Сервис" по доверенности Золотухиной Р.Е.

УСТАНОВИЛА:

Кругликова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гарант-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры по адресу: "данные изъяты". По причине засорения канализационного стояка в ее квартире произошел залив трех комнат, кухни, коридора, ванной, туалета и лоджии. Размер ущерба составил 268216 руб. Управляющей компанией является ООО "Гарант-Сервис".

Кругликова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. Истица просила взыскать с ответчика ущерба в размере 268216 руб., расходы по составлению оценки 16000 руб., по госпошлине 6050 руб.

В судебном заседании Кругликова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Гарант-Сервис" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года Кругликовой Е.В. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кругликова Е.В. в апелляционной жалобе просила его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда

Материалами дела установлено, что Кругликова Е.В. является сособственником квартиры по адресу: "данные изъяты". В результате залива, имевшего место 13.02.2011г., была повреждена квартира, находящаяся в собственности Кругликовой Е.В. Факт обращения по поводу залива квартира подтверждается записями в журнале приема заявок (л.д.85).

25.02.2011 ООО "Гарант-Сервис" был составлен акт, из которого следует, что конструктивные элементы помещений в кв.97 на момент залива имели повреждения. Причина залива в акте не указана (л.д.28).

Суд указал на положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

Согласно техническому заключению ООО "Облстройпроект", предоставленному истицей Кругликовой Е.В., экспертом сделан вывод о том, что размер ущерба составляет 268216 руб., что в помещении имеются повреждения конструктивных элементов квартиры (полов, стен, дверей), которые образовались в связи с перенасыщением влагой; впитали в себя влагу, высохли, деформировались. Причиной залива могло послужить несколько причин: неверно спроектирована и смонтирована канализация; ошибки в эксплуатации жильцов, живущих в вышерасположенных помещениях 11-17 этажей. Из представленного заключения не следует однозначный вывод о наличии засора и его возникновении по вине ответчика.

Суд проанализировал п.5, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) о том, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Управляющей компанией по дому является ООО "Гарант-Сервис", который производит обслуживание всех инженерных систем.

В материалы дела представлены акты осмотра стояка канализации, в которых указано, что пролив стояков производился ответчиком 15.01.2011 года и 01.04.2011 года.

В своих ответах истцу ООО "Гарант-Сервис" указывал на то, что канализационный стояк не был засорен и работает исправно, рекомендовали поставить сантехнические приборы и установить заглушки.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истицей Кругликовой Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, ненадлежащего исполнения им функций по обслуживаю и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Причина залива квартиры истицы в виде засора трубы канализации не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, засор тубы не подтверждается собранными по делу доказательством, в то время как истица не оспаривала тот факт, что отводку от стояка канализации делала силами подрядной организации, которая не имеет отношения к УК. Из показаний сантехника, осматривающего квартиру после залива, следует, что истицей неверно установлен отвод от стояка канализации в ее квартиру, отсутствуют заглушки, что послужило причиной залива. Судебная коллегия находит показания свидетеля последовательными, они согласуются с выводами эксперта о причинах залива.

Суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком акты осмотра стояка канализации в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", опровергают довод истицы о ненадлежащем исполнении им принятых обязательств по обслуживанию, содержанию вышеуказанного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в материалы дела стороной истца не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика по ремонту, содержанию и обслуживанию жилого дома, в котором расположена квартира истицы, и наступившими последствиями вследствие залива квартиры.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не противоречащая ст.ст. 67,195,196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кругликовой Е.В., как необоснованной.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругликовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи