Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Нагайцевой Ирины Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску Нагайцевой Ирины Владимировны к ООО "Росгосстрах" о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Нагайцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N 0730512) по рискам "хищение", ущерб" сроком на один год на страховую сумму 485000 рублей. 25 марта 2011 года истицей были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, требующие ремонта. Обратившись в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, она получила отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что по полису в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Истица с данным ответом не согласилась.

Просила взыскать неосновательно сбереженную ответчиком сумму в размере 32301 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6973 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку исполнения за период с 25.03.2011 года по 22.10.2012 года в размере 551378 рублей 07 копеек,

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события I страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются необъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2010 года между Нагайцевой И.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Фабия, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Хищение", "Ущерб" (полис серии 1020 N 0730512), сроком действия договора на один год. Страховая премия в размере 32301 рублей оплачена истцом полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В данном полисе договора добровольного страхования, в пункте 9 "Варианты страхового возмещения" имеется отметка о том, что страхователем выбран "Вариант "А" выплаты страхового возмещения, а именно: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора 25.03.2011 года, в результате противоправных действий неизвестных лиц застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о повреждении автомобиля с целью получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик, признав данный случай страховым, отказался выплатить страховое возмещение денежными средствами, предложив получить направление на ремонт, мотивировав свой отказ тем, что в п. 9 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствуют подписи истца в договоре и приложениях к нему, при этом факт подписания указанного договора истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" полностью исполнены взятые на себя перед Нагайцевой И.В. обязательства по договору добровольного страхования от 12 марта 2010 года и правовых оснований для взыскания страховой суммы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 111 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 304 судебного участка от 28 августа 2012 года Нагайцевой И.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" о признании договора добровольного страхования ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания неосновательным сбережением внесенную истцом сумму страхового платежа в размере 32301 рублей, и взыскания указанной суммы с ответчика.

Верен вывод суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательства, суммы штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, cудебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагайцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи