Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Щекина А.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Щекина Александра Владимировича к Щекиной Олесе Сергеевне об определении долей в общем имуществе, взыскании денежных средств и судебных расходов,

встречному иску Щекиной Олеси Сергеевны к Щекову Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования, распределении платежей по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Щекина А.В. - Щекиной И.В., Щекиной О.С., ее представителя Уварова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щёкин А.В. в уточненных исковых требованиях просил разделить совместно нажитое имущество супругов, определив его долю в спорной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", признать за ним право собственности на 41/50 долю, а за ответчицей - 9/50; взыскать с ответчицы денежную сумму по кредитному договору с марта 2012 года по декабрь 2012 года в размере 95240 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей и 28000 рублей, оплату транспортных расходов на проезд представителя 3379 рублей 40 копеек и 4114 рублей 70 копеек.

Требования мотивировал тем, что в период брака сторонами была приобретена спорная квартира, денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, состояли из 2700000 рублей, полученных от продажи квартиры истца, приобретенной до брака, а частично на заемные средства по кредитному договору на сумму 1500000 рублей. Совместно нажитым имуществом в браке являются 9/25 доли квартиры, так как, исходя из стоимости квартиры, 41/50 доли квартиры принадлежит лично истцу. В связи с тем, что ответчица не принимает участие в погашении кредита, просит взыскать с нее половину выплаченной по кредиту суммы с марта 2012 года по декабрь 2012 года в размере 190480 рублей, из которых доля ответчицы составляет 95240 рублей.

Ответчица Щёкина О.С. исковые требования признала в части признания за ней права собственности на 9/50 доли спорной квартиры, но возражала против взыскания с нее 1/2 доли выплаченных кредитных платежей, полагая, что в нее надлежит взыскивать денежные средства для оплаты кредита, пропорционально выделяемой ей доли квартиры.

Предъявив встречные исковые требования, Щёкина О.С. просила произвести раздел в равных долях автомобиля Chevrolet Aveo, 2005 года выпуска, приобретенного в браке, взыскав с ответчика по встречному иску в ее пользу компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 106252 рублей 50 копеек; определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, выделив ей с несовершеннолетним ребенком в пользование комнату площадью 10, 9 кв.м., а ответчику - комнаты площадью 16, 9 кв.м. и 9, 6 кв.м., оставив в общем пользовании места общего пользования площадью 25, 1 кв.м.; разделить задолженность между сторонами по делу перед ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору и ежемесячный платеж в размере 19048 рублей пропорционально присужденным долям в праве собственности на квартиру; произвести перерасчет требуемой истцом задолженности за 10 месяцев пропорционально присужденным долям в праве собственности на квартиру. Просила взыскать с ответчика по встречному иску - расходы по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 12210 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель Щёкина А.В. исковые требования Щёкиной О.С. не признал, пояснив, что автомобиль продан в декабре 2012 года за 51000 рублей, в связи с плохим техническим состоянием автомобиля, не возражал против выплаты истице по встречному иску половину продажной стоимости автомобиля. Возражал против выделения истице по встречному иску в пользование комнаты 10, 9 кв.м., полагал, что возможно выделение ей в пользование комнаты площадью 9, 6 кв.м. Также полагал, что распределение задолженности по кредиту пропорционально долям в праве собственности на квартиру не соответствует доле заемных средств в стоимости квартиры, так как именно на кредитные средства приобретена доля квартиры, половину которой Щёкин А.В. просит выделить Щёкиной О.С. - 9/50 доли.

Представитель третьего лица ОАО "Банк "Возрождение" в суд не явился, возражал против раздела денежных обязательств перед банком, так как по условиям договора и истец и ответчица выступают солидарными заемщиками.

Суд принял решение, которым исковые требования сторон удовлетворил частично, признал за Щёкиным А.В. право собственности на 41/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", за Щёкиной О.С. признал право собственности на 9/50 доли этой квартиры. Прекратил право собственности Щёкина А.В. на данную квартиру. Взыскал с Щёкиной О.С. в пользу Щёкина А.В. 1/2 долю в оплате по кредитному договору за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года в размере 95240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскано 120240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Щёкина А.В. к Щёкиной О.С. - отказано.

С Щёкина А.В. в пользу Щёкиной О.С. взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля Chevrolet Aveo, 2005 года выпуска, в размере 106252 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6105 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскано 137357 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Щёкиной О.С. об определении порядка пользования квартирой, о распределении ежемесячной задолженности по кредиту, исходя из долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и в части взыскания судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением суда, Щёкин А.В. просил изменить решение суда в части уменьшения размера компенсации 1/2 стоимости автомобиля до 44354 рублей 12 копеек, полагая стоимость автомобиля на момент продажи равной 88708 рублям 24 копейкам. Просил взыскать с ответчицы в его пользу госпошлины в размере 21584 рублям 32 копейкам, взыскать с Щёкиной О.С. в его пользу расходы на представителя в размере 54000 рублей и 22400 рублей, всего взыскав 76400 рублей. Уменьшить сумму взыскиваемых с него расходов на услуги представителя Щёкиной О.С. до 6000 рублей. Строку в резолютивной части решения: "Прекратить права собственности Щёкина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"" изменить на : "Прекратить право общей долевой собственности Щёкина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"".

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалов дела подтверждено, что стороны состояли в браке с 25 июня 2005 года, который расторгли 15 мая 2012 года.

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения.

20 октября 2010 года супруги приобрели по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств в сумме 1500 000 рублей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4200000 рублей. 2700000 рублей за квартиру оплачены Щёкиным А.В. за счет продажи 20.10.2010 года принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Также супругами приобретена в период брака автомашина Chevrolet Aveo, 2005 года выпуска. Автомобиль был продан Щёкиным А.В. в 20.12.2012 года за 51000 рублей.

Для разрешения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля. По

заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составила 212505 рублей.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что с марта 2012 года Щёкина О.С. кредит на оплату квартиры не погашает, а так как доля квартиры в размере 9/25 приобретена сторонами на кредитные средства, следовательно, половина кредитных средств пошла на долю квартиры для Щёкиной О.С. Суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании с нее в пользу истца 1/2 долю, оплаченную по кредитному договору с марта 2012 года по декабрь 2012 года, которая составляет 95 240 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с Щёкина А.В. подлежит взысканию в пользу истицы по встречному иску 1/2 доля от установленной заключением эксперта рыночной стоимости автомобиля в размере 106252 рубля, так как доводы Щёкина А.В. о технических недостатках автомобиля на момент продажи и стоимости его 51000 рублей ничем не подтверждены.

Судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части изменения указания на собственников квартиры и вида права на котором она им принадлежала, так как из свидетельства о государственной регистрации права от 26 октября 2010 года 50 АА N 147357 следует, что квартира принадлежит как Щёкину А.В., так и Щёкиной О.С. на праве общей совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств, ценности подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд правильно посчитал суммы, затраченные сторонами на оплату услуг представителей, исходя из ее разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, поскольку суд первой инстанции не высказался по вопросу взыскания государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным, так как ст. 330 ГПК РФ не предусматривает данного основания для отмены или изменения решения суда. Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины сторона истца по первоначальному исковому заявлению в ходе рассмотрения дела не заявляла, что не лишает истца возможности обратиться с данным требованием в суд первой инстанции для ее взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года изменить в части прекращения права собственности Щёкина Александра Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Прекратить право общей совместной собственности Щёкина Александра Владимировича и Щёкиной Олеси Сергеевны на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу Щекина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи