Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12111/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шишкина И.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2013 года апелляционную жалобу Белоусова Алексея Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Белоусова Алексея Александровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика - Погосбекян В.Л.,

представителя истца - Горбацевич А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах". В обоснование исковых требований указал, что 17.10.2011 г. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц. 17.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца был причинен ущерб. После ДТП Белоусов А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая. Полный комплект документов был сдан страховщику 04 сентября 2012 г. и в соответствии с правилами страхования срок исполнения обязанности страховщика наступил 02 октября 2012 г. ООО "Росгосстрах" необоснованно увеличил на неопределенный срок выплату страхового возмещения, уведомив истца своими письмами от 03.11.2012 г. и 08.11. 2012 г. Ответчиком добровольно до обращения истца с иском в суд страховое возмещение не выплачено.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Белоусов А.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением требований закона.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 17.10.2011 г. между Белоусовым А.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, 2007 г.в., р/з У612ТТ 177. По условиям договора сумма страхового возмещения в случае наступления страхового случая была определена сторонами в сумме "данные изъяты"рублей. 17.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля Мерседес Бенц, 2007 г.в., р/з У612ТТ 177. После ДТП Белоусов А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая. Полный комплект документов был сдан истцом страховщику 04.09.2012 г. ООО "Росгосстрах" увеличил на неопределенный срок выплату страхового возмещения, о чем свидетельствуют уведомления от 03.10.2012 г. и 08.11..2012 г., При этом страховщик обязал истца представить договор купли-продажи автомобиля, с целью уточнения его стоимости. До обращения истца с иском в суд страховое возмещение страховщиком выплачено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от обращения страхователя к страховщику с требованием о выплате в досудебном порядке конкретной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем из материалов дела видно, что на неоднократные обращения, страховщик в добровольном порядке требования потребителя о рассмотрении вопроса в установленный срок по выплате страхового возмещения, не выполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (2275000 +5000+121500+26589,60 ) в размере 1214044,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Белоусова А.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа отменить. Принять в этой части новое решение, которым требования Белоусова Алексея Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белоусова Алексея Александровича штраф в размере 1214044, 80 руб.

В остальной части решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: