Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу Антонишина Константина Александровича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года о об отказе в принятии заявления Антонишина Константина Александровича о признании незаконными Заключения по несчастному случаю на производстве и Предписания N1 от 22.03.2013 г. Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Московской области,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антонишин К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными Заключения по несчастному случаю на производстве и Предписания N1 от 22.03.2013 г. Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Московской области( далее инспектора труда).

Требования мотивировал тем, что 30.03.2011 г. в результате несчастного случая на производстве погиб его отец - Антонишин А.В., исполнявший обязанности главного инженера ООО "ДССМУ N1". 30.03.2011 г. По факту смерти работника ООО "ДССМУ N1" Антонишина А.В. был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом. 06.04.2013 г. по жалобе гр. Беляковского В.М. проведено повторное расследование несчастного случая, по результатам которого инспектором труда составлено Заключение и Предписание в соответствии с которым, директору ООО "ДССМУ N1" предписано признать утратившим силу Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 29.07.2011 г. с работником Антонишиным А.В., составить новый Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 22.03.2013 г. (ст. 229.3 ТК РФ), предоставить в государственную инспекцию труда (по охране труда) в Московской области копию утвержденного Акта по форме Н-1 о несчастном случае. Заявитель считает, что все изложенное в Заключении инспектора труда в качестве обстоятельств несчастного случая с его отцом, противоречит фактическим обстоятельствам несчастного случая, происшедшего 30.03.2011 г., так же как и не соответствует выводам предварительного расследования в той части, которая ему как потерпевшему известна.

Определением судьи от 17 апреля 2013 г. в принятии заявления Антонишина А.В. отказано в соответствии с п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ.

С данным определением не согласился Антонишин К.А., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым заявителем Заключением и Предписанием инспектора труда не нарушаются права и свободы Антонишина К.А., поскольку данные документы касаются результатов расследования несчастного случая на производстве, возникших из трудовых правоотношений между работодателем ООО "ДССМУ N1 и Антонишиным А.В.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"), имеющих целью как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Обязанность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на социальное страхование предусмотрены статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации установлено: если повреждение здоровья или смерть работника произошли вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (или его семье) должен быть возмещен его утраченный заработок (доход). Если работник умер, его семье помимо утраченного дохода возмещаются расходы на погребение.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Нормы ст. 229.3 ТК РФ устанавливают, что государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (статья 229.3 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

К числу лиц, имеющих право обжалования такого решения, относятся руководитель, иные должностные лица организации, подвергшейся контролю со стороны органов федеральной инспекции труда. Обязанность по рассмотрению жалоб на предписания, выдаваемые государственными инспекторами труда, устанавливается должностным регламентом соответствующего руководителя.

Жалобы на решения государственных инспекторов труда, главного государственного инспектора труда Российской Федерации о привлечении руководителей и иных должностных лиц организации, работодателей - физических лиц к административной ответственности. Рассмотрение жалоб осуществляется по правилам, предусмотренным ГПК РФ. Результатом такого рассмотрения, в случае признания жалобы обоснованной, является признание решения государственного инспектора труда незаконным и восстановление прав заявителя.

Заключением инспектора труда по результатам проверки по жалобе директора "Автоколонна N1784" - Беляковского В.М. от 22.03.2013 г. выявлена необъективность проведенного расследования группового несчастного случая произошедшего 30.02.2011 г., вследствие чего Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с работником Антонишиным А.В. от 29.07.2011 г. признан утратившим силу, генеральному директору ООО "ДССМУ-1" предписано составить новый акт о несчастном случае.

В своем заявлении Антонишин А.К. ссылается на то, что при исполнении незаконных требований инспектора труда будут нарушены как его права и свободы, так и его погибшего отца. В том числе право на возмещение вреда, судебную защиту, право отца на честное имя.

Учитывая, что правоотношения, вытекающие из трудового договора, в связи со смертью работника Антонишина А.В. прекращены, правопреемство в этих отношениях не возникло, доводы жалобы о том, что заявитель вправе выступать в защиту трудовых прав отца, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Мотивы, по которым судья пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Антонишина К.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи