Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2013 г. по делу по иску Ждановой Татьяны Александровны к Крыльцову Сергею Николаевичу, Администрации г. Серпухова, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жданова Т.А. обратилась в суд к Крыльцову С.Н., Администрации г. Серпухова, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова об установлении границ земельного участка площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивировала тем, что в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.12.2010 года ей в собственность выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", собственником другой части жилого дома является ответчик Крыльцов С.Н. При доме имеется земельный участок площадью 545 кв.м., находящийся в муниципальной собственности. В декабре 2012 года ответчиком Администрацией г. Серпухова истице было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка при доме, поскольку участок расположен под целым жилым домом, а ей принадлежит только часть дома. Истица считает, что без установления общей границы земельного участка при доме и постановки его на кадастровый учет, невозможно оформить участок в собственность и определить порядок его пользования.

Истица Жданова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы Ждановой Т.А. - адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Крыльцов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Крыльцова С.Н. - Крыльцова Р.С. в судебном заседании исковые требования признала. Не возражала против установления границ земельного участка площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

Представители ответчиков КУИ г. Серпухова и Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица Вовк В.И., Киреев В.Е., Агеев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением суда исковые требований истицы удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Администрация г. Серпухова Московской области просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельного участка, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", пунктами 1.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., при межевании земельного участка границы согласовываются со смежными землепользователями.

Судом установлено, в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.12.2010 года Ждановой Т.А. в собственность выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", собственником другой части жилого дома является ответчик Крыльцов С.Н. При доме имеется земельный участок площадью 545 кв.м., находящийся в муниципальной собственности. При проведении межевания земельного участка истицей были согласованны границы со всеми землепользователями за исключением собственника части жилого дома Крыльцовым С.Н. На обращение истицы в Администрацию г.Серпухова о согласовании схемы установления границ земельного участка ей было отказано в связи с тем, что будут нарушены права третьих лиц. Кадастровым инженером Шараповым К.С. на основании заявления истицы по результатам измерений вычислены на ПЭВМ координаты пунктов и поворотных точек границ спорного земельного участка в местной системе координат (МСК-50).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями Земельного кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок является единым объектом недвижимости, отсутствие установленных внешних границ земельного участка препятствует собственникам частей расположенного на нем домовладения разрешить вопрос о приобретении прав на земельный участок в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что внешние границы спорного земельного участка можно считать согласованными со всеми соседними землепользователями, что второй собственник части домовладения в лице представителя при разрешении данного спора не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ без определения внешних границ общего земельного участка, а также реального раздела домовладения, произвести выдел одному или нескольким из сособственников дома земельного участка при доме невозможно.

Поскольку между Ждановой Т.А. и Крыльцовым С.Н. произведен реальный раздел жилого дома, местоположение границ общего земельного участка при домовладении никогда ранее не устанавливалось, сведений об обмерах земельного участка, определении границ на местности не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости установления границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой таких доводов, приведенной в решении, судебная коллегия оснований не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на такие допущенные судом нарушения, которые могут быть основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи