Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс" на определение Раменского городского суда "данные изъяты"от 26 марта 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда "данные изъяты"от 14 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Суворова С.Н. к ООО "Мосстройкомплекс", ООО "Молодежный жилищный комплекс" о применении последствий недействительности договоров, признании права собственности компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17 июля 2012 года.

ООО "Молодежный жилищный комплекс" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, вступившее в законную силу 21 августа 2012 года договор инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома N 30 от 01 декабря 2007 года между ООО "Мосстройкомплекс" и ООО "Молодежный жилищный комплекс" признан незаключенным. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является существенным для настоящего дела и может повлиять на вывод о квалификации и о правовых последствиях подписанного между ООО "МЖК" и ООО "Мосстройкомплекс" договора, поскольку незаключенный договор не может порождать правовых последствий.

Представитель ООО "МЖК" в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения.

Суворов С.Н. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что данное обстоятельство, вновь открывшимся не является, так как на момент рассмотрения дела в Раменском городском суда Московской области ответчикам было известно об отсутствии государственной регистрации договора.

Судом 26 марта 2013 года постановлено определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель ООО "МЖК".

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре решения указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, вступившее в законную силу 21 августа 2012 года договор инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома N 30 от 01 декабря 2007 года между ООО "Мосстройкомплекс" и ООО "Молодежный жилищный комплекс" признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы частной жалобы ООО "МЖК" о том, что суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как он обратился в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции установлено, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ в целом, в том числе, ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи