Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-11983/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Шишкиной Надежды Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Шишкиной Надежды Ивановны к Фомину Сергею Александровичу, Глазковой Нине Николаевне, Управлению пенсионного фонда РФ и ОАО "Севергазбанк" об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Глазковой Н.Н., ее адвоката Ремезовой В.В., представителя ОАО "Севергазбанк" - Сыиника Н.С., представителя Фомина С.А. - Драгуна А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Фомину С. А., Глазковой Н.Н., Управлению пенсионного фонда РФ, МРИ ФНС N 8 по Ярославской области, ОАО АК СБ РФ и ОАО "Севергазбанк" об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что в счет долга арестована квартира, которая является единственным местом жительства. Кроме того, стоимость арестованной квартиры несоразмерна долгу.

Ответчица Глазкова Н.Н. и её представитель с иском не согласились, пояснив, что у ответчицы имеется квартира на праве собственности в г. Твери. Кроме того, она постоянно проживает в д. Юсово Угличского района Ярославской области, следовательно, спорная квартира не является единственным местом жительства.

Представитель ответчика ОАО "Севергазбанк" с иском не согласился по тем же основаниям.

Ответчики Фомин СЛ., Глазкова Н.Н. и ОАО АК СБ РФ в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях с иском не согласились.

Ответчик - Управление пенсионного фонда РФ, МРИ ФНС N8 по Ярославской области представителей в судебное заседание не явились.

Третьи лица Чистяков М.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым отказал истице в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шишкина Н.И. по состоянию на 09 июня 2011 года является должником по 32 исполнительным производствам (л.д.78-79). Общая сумма задолженности на июнь 2012 года составляет 31 013 394, 75 рублей.

На праве собственности истице принадлежит: нежилое помещение в г. Углич; квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"; 18 единиц дорожно-строительной техники - стоимостью 2797200 рублей; земельный участок общей площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", Микрорайон 5Б, уч.115/3 (л.д. 43) и шести комнатная квартира, расположенная на указанном земельном участке по адресу: "данные изъяты", м-н 5Б, "данные изъяты", стоимостью 23349450, 00 рублей (л.д. 42).

В счет погашения долга Шишкиной Н.И. арестована шести комнатная квартира, расположенная по адресу "данные изъяты"м-н 5Б, "данные изъяты", земельный участок на котором она расположена, нежилое помещение в "данные изъяты", транспортные средства (л.д. 34-35).

В спорной квартире зарегистрированы Шишкина Н.И., ее сын Чистяков М.В., его жена Чистякова И.П. и их несовершеннолетние дети: Чистякова Д.М., Чистякова К.М. и Чистяков А.М. (л.д. 160).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арестованная квартира не является единственным местом жительства истицы, так как в собственности истицы находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", ул. 15 лет октября "данные изъяты"(л.д.45).

Спорная квартира также не является единственным местом жительства для иных лиц, проживающих в квартире, поскольку в собственности Чистякова М.В. имеется жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: д. Юсово Угличского района Ярославской области (л.д.80-82).

Довод истицы, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арестованная квартира несоразмерна долгу, судебная коллегия находит не

состоятельным, поскольку стоимость квартиры составляет 23349450, 00 рублей, а сумма долга на июнь 2012 года - 31 013 394, 75 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что земельный участок в г. Одинцово Московской области не может быть освобожден от ареста, так как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 27.03.2012 года обращено взыскание по долгам на принадлежащий Шишкиной Н.И. земельный участок общей площадью 238 кв.м., расположенный по адресу Московская область, г. Одинцово, Микрорайон 5Б, уч. 115/3 (л.д.90-91), решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что указанный земельный участок не может быть освобожден от ареста.

Как верно указано судом первой инстанции, п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ провозглашается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которого все прочно связанные с земельным участком объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи