Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года о возврате искового заявления.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области суд с иском к Максимову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Определением судьи Сергиево-Посадского суда Московской области от 25 декабря 2012 года исковое заявление ЗАО Банк "Советский" возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного с требованиями ст.ст. 32, 135 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 11.2 "Условий предоставления кредита в российский рублях (долларах США или Евро)" от 20.10.2010 г. все споры по настоящему Договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или Филиала Банка, выдавшего кредит.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно для сторон, за исключением подсудности установленной ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, к которой заявленные истцом требования не относятся.

Ссылка в жалобе на применение альтернативной подсудности в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителя" по месту нахождения потребителя несостоятельна, поскольку истец не является потребителем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление, указав, что применению подлежит договорная подсудность по месту нахождения филиалов ЗАО Банк "Советский" (г. Москва, г. Архангельск) либо по месту нахождения ЗАО Банк "Советский"(г. Санкт Петербург).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: