Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу Майорова А.А.на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 21.09.2013 г. частично удовлетворены встречные исковые требования Майорова А.А. к Майоровой Л.М. о признании договора о разделе земельного участка между супругами ничтожным, признании права собственности на 1/2 долю дома. В удовлетворении исковых требований Майоровой Л.М. к Майорову А.А. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчика на данный объект недвижимости было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2013 г. указанное решение суда отменено, исковые требования Майоровой Л.М. удовлетворены в полном объеме, в иске Майорову А.А. было отказано.

Майорова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Майорова А.А. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб.

Определением суда от 13.03.2013 г. заявление Майоровой Л.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Майорова А.А. в пользу Майоровой Л.М. расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В частной жалобе Майоров А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Расходы по оплате экспертизы взысканию не подлежат, так как оплата 25000 руб. Майоровой Л.М. произведена за вопросы, которые не были поставлены судом перед экспертом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, возражений на жалобу и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Вопрос о взыскании расходов на представителя разрешен правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Майоровой Л.М. в размере 40000 рублей, а не 170000 руб.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб. является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Майоровой Л.М. удовлетворены в полном объеме, в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию понесенные ею расходы по оплате экспертизы, которая использована судом в качестве доказательства по делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13.03.2013 г. отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Майорова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи