Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Рощина С.В.на решение Шатурского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску Садыковой С.Я.к Рощину С.В.о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Рощина С.В., представителя Садыковой С.Я. - Лихачевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Садыкова С.Я. обратилась в суд с уточненным иском к Рощину С.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В июле 2012 г. стало известно, что на принадлежащем ей земельном участке ведутся строительные работы. Согласно сведениям ЕГРП собственником спорного имущества является ответчик Рощин С.В., приобретший его на основании договора купли-продажи 13.10.2009 г. Однако, сделок по отчуждению дома и земельного участка она не совершала, договор купли-продажи и доверенность не подписывала.

Садыкова С.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель Садыковой С.Я. поддержала исковые требования в полном объеме.

Рощин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд учесть, что он является добросовестным приобретателем.

Решением суда от 09.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рощин С.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что он является добросовестным приобретателем, а Садыкова С.Я. злоупотребила своим правом на защиту, поскольку обратилась в суд только в 2012 году, зная о том, что на ее участке происходят изменения уже в 2010 году. Суд не указал в резолютивной части решения дату доверенности, которую признал недействительной и не принял во внимание, что нотариус указывал, что не удостоверял доверенность от 10.02.2009 г., а не 09.02.2009 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Садыкова С.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 39) по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Правильно определив по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции установил, что Садыкова С.Я. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", несет бремя содержание указанного имущества.

Рощин С.В. приобрел данное домовладение 13.10.2009 г. на основании договора купли-продажи с Башкиным А.В., действующим от имени Садыковой С.Я. на основании доверенности от 09.02.2009 г., удостоверенной нотариусом Гончаровым В.К. 09.02.2009 г., реестровый номер 1г-1135.

Из представленных объяснений нотариуса Гончарова В.К. доверенность от имени Садыковой С.Я. от 09.02.2009 им не удостоверялась. Представленный образец доверенности является поддельным. Реестр с индексом 1г в нотариальной конторе не используется (л.д. л.д. 196, 202).

Согласно заключению судебной экспертизы рукописная запись " Садыкова С.Я." в электрографической копии доверенности от 09.02.2009 от имени Садыковой С.Я. на имя Башкина А.В., подпись выполнена не самой Садыковой С.Я., а другим лицом.

06.08.2012 было возбуждено уголовное дело N 143969 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому стороны по делу признаны потерпевшими.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо доказывающих, что Садыкова С.Я. выразила волю на продажу своего имущества, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 235, 218, 209, 301, 302 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Садыковой С.Я.

С учетом положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что в судебном заседании установлено выбытие спорного имущества помимо воли Садыковой С.Я. и отсутствие у нее воли на передачу владения им какому-либо иному лицу, довод жалобы Рощина С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем домовладения, несостоятелен.

Ссылка Рощина С.В. на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку данное заключение исследовалось судом в качестве одного из письменных доказательств по делу, что соответствует ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, у суда не имелось оснований не доверять заключению.

Доводы жалобы о том, что суд в резолютивной части не указал дату доверенности, которую признал недействительной, выводов суда по существу дела не опровергают и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Ссылка в жалобе на то, что нотариус Гончаров В.К. указывал на отсутствие в реестре доверенности от 10.02.2009 г., не основана на материалах дела.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи