Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Лакшиной ФИО1на решение Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Лакшина ФИО2к Лакшиной ФИО1о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Лакшина А.М. - Вилиткевич Н.В., Лакшиной Н.А., представителя Лакшиной Н.А. - Британ С.В.

УСТАНОВИЛА:

Лакшин А.М. обратился в суд с иском к Лакшиной Н.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что Лакшину A.M. и Лакшиной Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Истец и ответчица также являются собственниками земельного участка при домовладении, по 1509 кв.м. каждый. Достичь соглашения о реальном разделе жилого дома и земельного участка сторонам не удалось, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности Вилиткевич Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить и произвести реальный раздел по первому варианту, предложенному экспертом.

Представитель ответчицы Лакшиной Н.А. по доверенности Британ С.В. против произведения реального раздела не возражал, однако просил выделить в собственность ответчицы часть дома и земельного участка, на которые претендует истец.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года исковые требования Лакшина А.М. удовлетворены, был произведен реальный раздел дома и земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов изложенных в жалобе (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 4 от 10.06.1980 г., выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что Лакшину A.M. и Лакшиной Н.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", истец и ответчица также являются собственниками земельного участка при домовладении, по 1509 кв.м. каждый.

В связи с недостижением сторонами согласия о реальном разделе домовладения и земельного участка, определением суда по данному делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

При обследовании домовладения экспертами установлено, что фактического порядка пользования спорным домовладением между сторонами не имеется. Вместе с тем, стороны пояснили, что в жилом доме имеются помещения (комнаты), которые бесспорно находятся в их фактическом пользовании, а именно: помещение N 9 (мансарда) лит. А1 находится в фактическом пользовании Лакшина A.M.; помещение N 7 (жилая) лит.А площадью 9,6 кв.м. находится в фактическом пользовании Лакшиной Н.А.

Экспертом было установлено, что произвести раздел домовладения возможно, в связи с чем, предложено два варианта раздела, в соответствии с долями в праве собственности сторон на домовладение.

При обследовании земельного участка экспертами установлено, что фактического порядка пользования земельным участком между сторонами не имеется, поскольку внутренних ограждений на участке не установлено, и изолированных частей земельного участка в пользовании какой либо из сторон нет, что установлено из пояснений истца и ответчицы.

Экспертами разработано два варианта раздела земельного участка соответствующих вариантам раздела домовладения.

Разрешая спор подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности истца и ответчицы, истец на протяжении длительного времени использует часть дома и земельного участка, выделяемую истцу по первому варианту, предложенному экспертом. Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца и произвел реальный раздел жилого дома и земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылка ответчика на то, что в результате раздела ей была выделена хозпостройка лит.Г, которой пользовался истец, не является основанием к признанию решения незаконным, так как суд произвел раздел домовладения и прекратил право долевой собственности сторон на объекты недвижимости.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакшиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи