Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года частную жалобу Шаманова С.К.определение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шаманов С.К. обратился в суд к Автаевой М.В., Корневой И.М., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, выделе в натуре доли из общего имущества.

Определением суда от 13.08.2012 г. исковое движение оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 07.09.2012 г..

В указанный срок недостатки исправлены не были, и определением суда от 14.09.2012 г. иск был возвращен Шаманову С.К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2013г. было отменено определение суда от 14.09.2012г., материалы дела возвращены в суд со стадии оставления заявления без движения.

Определением суда от 20.02.2013 продлен процессуальный срок для исправления недостатков по определению от 13.08.2012г. до 14.03.2013г..

Определение суда от 15.03.2013г. процессуальный срок повторно продлен до 02.04.2013г. в связи с неполучением истцом корреспонденции.

Определением суда от 04.04.2013 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением указанных судом недостатков.

В частной жалобе Шаманов С.К. просит определение суда отменить, поскольку он определение суда не получал.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о возращении искового заявления от 04.04.2013 г. вынесено судом после того, как истцу дважды был продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 13.08.2012 г..

Шаманову С.К. судом 25.02.2013г. и 20.03.2013г. направлялись копии определений о продлении срока для устранения недостатков заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, однако они вернулись за истечением срока хранения (л.д. л.д.72-75).

Таким образом, требования ст. 136 ГПК РФ выполнил, вывод суда о необходимости возвращения искового заявления является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что Шаманов С.К. определения суда не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить недостатки, указанные в определении суда от 13.08.2012 г., судебная коллегия признает несостоятельными. Неполучение истцом судебной корреспонденции не может свидетельствовать о наличии нарушений закона судом и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель Шаманова С.К. ознакомился с материалами дела еще 23.02.2013 г. и знал об отмене определения суда от 14.09.2012г. судебной коллегией и необходимости устранения недостатков, указанных в определении суда от 13.08.2012г. (л.д. 66). Однако, каких-либо мер по устранению недостатков предпринято не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.04.2013г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шаманова С.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи