Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Дохтовой А.Д.на решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Зайцевой Л.О.к Дохтовой А.Д.о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Зайцевой Л.О., представителя Мироновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.О. обратилась в суд с иском к Дохтовой А.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 21.05.2012 между сторонами был заключен договор займа денежных средств. Срок возврата займа согласно договора до 30.11.2012. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик передала истцу расписку в получении денежных средств. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем истец просила суд взыскать с Дохтовой А.Д. денежные средства по договору займа в размере 550000 руб., проценты в сумме 7562,50 руб., судебные расходы в размере 31208,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб.

Зайцева Л.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Дохтова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа - 550000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства- 7562,50 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 4700 рублей, возмещение расходов на оформление доверенности, направление претензии, оплату услуг представителя 21208,86 рублей.

В апелляционной жалобе Дохтова А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она было вынесено в ее отсутствие, суд лишил ее права на защиту своих прав.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договора займа от 21.05.2012, согласно которому Дохтова А.Д. получила от истца денежную сумму в размере 550 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежный средств - 30.11.2012.

В силу п. 8 указанного договора займа, в случае просрочки возврата займа, ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Зайцева Л.О. неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако Дохтова А.Д. обязательства по договору не исполнила до настоящего времени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами действительно был заключен договор займа, денежные средства были переданы ответчику согласно условиям договора. Доказательств обратного суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что суд незаконно вынес решение в ее отсутствие, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Дохтова А.Д. была надлежащим образом извещена о дате судебного слушания, ходатайств об отложении судебного слушания не заявляла, не была лишена возможности участвовать в деле через представителя или путем предоставления документов по почте.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дохтовой А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи