Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу Карева П.И.на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2013 года об оставлении без движения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Карев П.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 28.01.2013 исковое заявление было оставлено без движения в порядке ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Карев П.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его отмены.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было оплачена госпошлина.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при решении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение об оставлении искового заявления без движения постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену в соответствии с п. 2 ст.334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2013 года отменить. Материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу cо стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи