Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-12211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Мазыленко Л.А.на решение Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу по иску Ворониной Е.А.к Мазыленко Л.А.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов на представителя и судебных расходов по делу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Мазыленко Л.А.- Шайдуллиной С.И., представителя Ворониной Е.А. - Ступина В.Э.,

УСТАНОВИЛА

Истица Воронина Е.А. обратилась в суд с иском к Мазыленко Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов на представителя и судебных расходов по делу,

Исковые требования мотивировала тем, что она и Мазыленко Л.А. заключили два договора простого товарищества N63 от 17.02.2011 года и N64 от 17.02.2011 года, о строительстве двух однокомнатных квартир условный номер N "данные изъяты"на первом этаже и условный N "данные изъяты"на первом этаже площадью по 27.5 кв.м. каждая, стоимостью по "данные изъяты"рублей каждая, в доме по адресу: "данные изъяты". Согласно условиям договора. 17.03.2011 года истица передала ответчице наличными денежные средства в сумме "данные изъяты".

Через некоторое время она узнала, что ответчица при заключении договора о товарищества ввела истицу в заблуждение относительно строительства многоэтажного дома, а также Мазыленко J1.A. использовала денежные средства истицы по усмотрению.

На основании решения Клинского городского суда от 21.02.2012 года, вступившего в законную силу 05 июня 2012 года, с Мазыленко Л.A. в пользу Ворониной Е.А. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"рублей, однако до настоящего времени деньги Ворониной Е.А. так и не возвращены.

Истица ссылаясь на ст.395 ГК РФ, учитывая, что ответчица заключила с ней неправомерный договор простого товарищества и удерживала денежные средства, получив их еще 17 марта 2011 года, просит взыскать с ответчицы с учетом уточнения проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2011 года и по 08.10.2012 года в размере "данные изъяты"рублей, а также возместить ей расходы на представителя в сумме "данные изъяты"рублей и судебные расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истица и ее представитель не присутствовали, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица, представитель ответчицы в судебном заседании иск не признали, поскольку о неосновательном денежном обогащении ответчица узнала с момента вынесения Московским областным судом апелляционного определения, которым решение Клинского городского суда оставлено без изменения. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 исковые требования Ворониной Е.А.к Мазыленко Л.А.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов на представителя и судебных расходов по делу- удовлетворены частично.

Взыскано с Мазыленко Л.А. в пользу Ворониной Е.А. "данные изъяты". в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Мазыленко Л.А. в пользу Ворониной Е.А понесенные расходы на представителя в сумме "данные изъяты"руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Мазыленко Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и

необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Клинского городского суда от 21 февраля 2012 года по иску Ворониной Е.А.к Мазыленко Л.А.о взыскании денежных средств, неустойки и о компенсации морального вреда, с Мазыленко Л.В. в пользу Ворониной Е.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". Исковые требования Ворониной Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение требований потребителя, о возврате уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", а также морального вреда в размере "данные изъяты"были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 июня 2012 года решение Клинского городского суда от 21 февраля 2012 года было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному дел, обязательны для суда, иные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при ютрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Клинского городского суда от 21 февраля 2012 года, вступившего в законную силу 5 июня 2012 года, указано, что договора простого товарищества N63и N64 от 17.02.2011 года являются незаключенными в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям".

Суд, разрешая спор, правомерно полагал, что при таких обстоятельствах, с учетом ранее вынесенного решения у Мазыленко Л.А. не было законных оснований для удержания полученных денежных средств и отказа в их выплате по требованию истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Ворониной Е.А. к ответчице Мазыленко Л.А. о взыскании процентов за период с 17.03.2011 года по 08.10.2012 года (согласно расчета, с учетом произведенных ответчицей платежей в сумме "данные изъяты".) в сумме "данные изъяты". подлежат удовлетворению.

Ответчицей Мазыленко Л.А. на основании ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда суду не представлено.

Кроме того, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы расходы на оплату госпошлины, и определил ко взысканию в ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.

Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца за период с 17.02.2011 года, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств с какого- либо момента, а судом это обстоятельство не исследовалось, судебная коллегия не может принять во внимание, так как, решением Клинского городского суда от 21.02.2012 года установлено, что денежные средства передавались в полном объеме передавались ответчику не позднее 17 марта 2011 года. Согласно расчета истца, требования заявлены за период с 17 марта 2011 года по 18 октября 2012 года.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазыленко Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи