Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Ткачевой Е.П.на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу по иску Ткачевой Е.П.к Любарщуку В.А., Скрылевой А.В.о признании недействительным договора дарения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Ткачевой Е.П., представителя Макрецова О.В., Любарщука В.А., представителя Скрылевой А.В., Любарщука В.А. -Крюковой А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачева Е.П. обратилась в суд с иском к Любарщуку В.А., Скрылевой А.В. и, с учетом уточненных требований, просила признать недействительным (ничтожным) с момента заключения договор дарения земельного участка заключенного 24 мая 2012 года между Любарщуком В.А. и Скрылевой А.В., примененить последствия недействительности сделки, обязав Скрылеву А.В. возвратить Любарщуку В. А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1900 кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что заочным решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года с Любарщука В.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", решение вступило в законную силу 30.08.2011 года.

Постановлением от 24.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Костеревым С.В. возбуждено исполнительное производство N 3849/11/27/77/15/ 1762 о взыскании с Любарщука В.А. в пользу Ткачевой Е.П. денежных средств в размере "данные изъяты".

В ходе исполнительного производства было установлено, что Любарщуку В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 20 соток, расположенный по адресу: "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя N15-1762/11 от 16.03.2012 года на указанный земельный участок был наложен арест.

24.05.2012 года Любарщук В.А. передал земельный участок Скрылевой А.В. на основании договора дарения.

В ходе исполнительного производства Любарщук В. А. сообщил удебному приставу-исполнителю недействительный адрес земельного участка, результате чего арест был наложен на земельный участок, расположенный по несуществующему адресу.

Имеющееся на спорном земельном участке строение по договору дарения Скрылевой А.В. не передавалось.

Ответчик Скрылева А.В. является родной дочерью Любарщука В.А., в связи с чем ей было известно об имеющемся исполнительном производстве.

В связи с тем, что ответчик Любарщук В.А. произвел отчуждение земельного участка, на который был наложен арест, договор дарения от 24.05.2012 года является ничтожной сделкой. Действия Любарщука В.А. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным договора в силу его мнимости, как сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец Ткачева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ткачевой Е.П. - адвокат Макрецов О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Любарщук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В материалах дела имеются возражения ответчика Любарщука В.А. относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", был передан его дочери Скрылевой А.В. на основании договора дарения от 24.05.2012 года. Необходимость оформления указанного договора возникла в связи с ухудшением здоровья Любарщука В.А. Перед подписанием договора дарения ответчиком была получена выписка из ЕГРП и кадастровый план на земельный участок. После регистрации права собственности на земельный участок Скрылевой А.В. было произведено надлежащее оформление почтового адреса и корректировка границ земельного участка. В результате чего Скрылевой А.В. стал принадлежать земельный участок площадью 2121 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты". Ответчик не знал об аресте принадлежащего ему земельного участка. Договор дарения, заключенный 24.05.2012 года между Любарщук В.А. и Скрылевой А.В. не подпадает под критерии мнимой сделки. Кроме того, в настоящее время у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска, так как задолженность по исполнительному листу полностью им погашена, а именно: 23.08.2012 года судебным приставом- исполнителем было реализовано движимое имущество Любарщука В.А. на сумму 10400 рублей; в октябре 2012 года Любарщуком В.А. передано судебному приставу-исполнителю право требования по исполнительному листу на сумму "данные изъяты"06.03.2012 года Любарщуком В.А. передано судебному приставу-исполнителю право требования по исполнительному листу на сумму "данные изъяты"; с июля 2012 года приставом-исполнителем удерживается 50% из пенсии, в настоящее время сумма удержаний составляет 183000 рублей. В учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Скрылева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. В материалах дела имеются возражения ответчика Скрылевой А.В. относительно заявленных исковых, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Любарщука В.А. и Скрылевой А.В. по доверенности - Крюкова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Истцом не представлено доказательств, что ответчику Любарщуку В.А. принадлежит жилой дом, находящийся на спорном земельном участке. Долг ответчика Любарщука В.А. погашен, вследствие чего у истца нет материально-правового интереса в удовлетворении иска. Представленные представителем истца фотографии жилого дома могли быть сделаны любым человеком в любом месте.

Представитель третьего лица - Тропарево-Никулинский отдел СП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - Серпуховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Решением Серпуховского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ткачева Е.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 30.11.2010 года с Любарщука В.А. в пользу Ткачевой Е.П. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"проценты за просрочку возврата займов в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24934 рубля 55 копеек, а всего "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 30.08.2011 года (т.1 л.д.8,9).

24.10.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Костерова С.В. на основании исполнительного листа N 2-5724/10 от 30.11.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении Любарщука В. А (т.1 л.д.10).

16.03.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП России по Москве Костерова С.В. наложен арест на имущество должника Любарщука В.А., а именно: на земельный участок, размером 20 соток, расположенный по адресу: "данные изъяты"(т.1 л. д. 12-13).

В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию от 19.03.2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области представлены документы: постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП России по Москве от 16.03.2012 года, сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского отдела СП УФССП России по Москве от 16.03.2012 года, поручение судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП России по Москве от 16.03.2012 года (т.1 л.д.14)

Из материалов исполнительного производства N 33849/11/27/77/15/1762 о взыскании с Любарщука В.А. в пользу Ткачевой Е.П. денежных средств, усматривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о регистрации наложенного ареста на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты". В соответствии с уведомлением от 13.08.2012 года в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: "данные изъяты". 09.10.2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника Любарщука В.А. направлено требование предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"(т.1 л.д.97- 275).

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 17.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП России по Москве Костеровоым С.В. произведены опись и арест имущества должника Любарщука В.А. на сумму 10400 рублей, которое было реализовано (т. 1 л.д.75-83).

Из Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП России по г.Москве поступил ответ на запрос суда, из которого усматривается, что постановление о наложении ареста на имущество должника N 15-1762/11 о 16.03.2012 года в адрес Любарщука В.А. направлялось. Вместе с тем, по объективным причинам, а именно в связи с переездом в июне 2012 года Отдела на новый адрес, обнаружить реестр отправки почтовой корреспонденции не представляется возможным (т.2 л.д.43).

В соответствии с постановлением Главы администрации Нефедовского сельского Совета N 87 от 29.10.1992 года "О закреплении земельных участков в собственность и выдаче свидетельств" Любарщуку В.А. передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,12 га в д.Лукино-2 (т.2 л.д.21-27).

Согласно данным администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района разрешение на строительство жилого дома с хозпостройками в дер. Лукино Любарщуку В.А. выдавалось (Постановление Главы администрации Серпуховского района N 1569 от 10.12.1992 г.). Право собственности на домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не зарегистрировано (т.2 л.д.61).

В соответствии со свидетельством, выданным 28.12.1992 года, Любарщуку В.А. принадлежит право собственности на земельный участок площадью 0,19 га в д.Лукино-2, д. 10 (т.1 л.д.40).

Из кадастровой выписки земельного участка по состоянию на 22.05.2012 года следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", является Любарщук В.А. (т. 1 л.д.41).

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Любарщук Д.А. на отчуждение земельного участка, находящегося по адресу: "данные изъяты", ее супругом Любарщуком В.А. (т.1 л.д.39).

Согласно договору дарения земельного участка от 24.05.2012 года Любарщук В.А. безвозмездно передал в собственность Скрылевой А.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора дарения земельного участка между Любарщуком В.А. и Скрылевой А.В. в действиях ответчиков отсутствуют признаки действий, направленных на заключение сделки не соответствующей требованиям закона вопреки наложенного ареста постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП России по Москве, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о вручении должнику постановления о наложении ареста на земельный участок, акта описи, указанного земельного участка, а на момент заключения договора, отсутствовали сведения об обременении. Кроме того, суд указал на то, что не представлено доказательств возмездного характера оспариваемой сделки либо совершения каких -либо действий по пользованию земельным участком Любарщуком В.А. после его отчуждения, что свидетельствовало бы о мнимости оспариваемого договора, а также отсутствует решение суда об обращении взыскания на земельный участок.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по основанию заключения сделки не соответствующей требованиям закона..

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Последствия недействительности сделки регулируются ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Любарщук В.А., не исполнив обязательства по договору займа перед Ткачевой Е.П. и не вернув последней полученные по данному договору денежные средства в размере "данные изъяты"заключил договор дарения земельного участка, являвшегося единственным принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в результате чего, исключена фактическая возможность исполнения судебного решения о взыскании с Любарщука В.А. в пользу Ткачевой Е.П. денежных средств в сумме "данные изъяты". Действия Любарщука В.А., подарившего своей дочери Скрылевой А.В. земельный участок площадью 1900 кв.м, имеющий значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед Ткачевой Е.П. на сумму "данные изъяты"., с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия ответчика судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом в форме заключения сделки дарения, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

Распорядившись недвижимым имуществом, ответчик не желал принять какие- либо меры к урегулированию спора с Ткачевой Е.П., скрыл от судебного пристава-исполнителя действительный состав принадлежащего ему имущества, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

Решения о наложении ареста на имущество ответчика было принято ранее, чем совершена оспариваемая сделка. Сам факт отсутствия в государственном реестре сведений о наложении запрета на отчуждение спорных объектов недвижимости правового значения для разрешения дела не имеет в силу установления иных юридически значимых обстоятельств.

Сопоставляя даты принятия решения о наложении ареста на имущество ответчика и совершения сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения сделок ответчику - должнику достоверно было известно о наличии финансовых обязательств. Поэтому довод ответчика о неосведомленности в отношении принятого решения о наложении ареста на имущество обоснованным быть не может и судебной коллегией отклоняется. Довод ответчика об исполнении обязательств перед истицей путем передачи права требования приставу по исполнительным листам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку задолженность по исполнительному листу перед истицей не погашена, исполнительное производство в результате погашения задолженности не прекращено.

Таким образом, при рассмотрении дела, установлено наличие нарушений прав и интересов истца оспариваемой сделкой, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи у суда имеются фактические и правовые основания для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ обязать Скрылеву А.В. возвратить Любарщуку В.А. спорный земельный участок. В связи с тем, что суду не представлены документы подтверждающие право собственности Скрылевой А.В. на земельный участок площадью 2121 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении за Скрылевой А.В. права собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м, признав право собственности на указанный земельный участок за Любарщуком В.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 марта 2013 года - отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ткачевой Е.П.удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, заключенный 24 мая 2012 года между Любарщуком В.А.и Скрылевой А.В..

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Скрылеву А.В.возвратить Любарщуку В.А.земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Прекратить право собственности Скрылевой А.В.на земельный участок общей площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Признать право собственности на земельный участок общей площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", за Любарщуком В.А..

Председательствующий

Судьи