Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

Судей Немовой Т.А. и Титова Е.М.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя Степочкина Валерия Ивановича- Чуриновой Н.А.

на решение Сергиев-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску Прилуцкого Александра Аркадьевича к Степочкину Валерию Ивановичу об устранении нарушения права,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Степочкина В.И. и представителя Прилуцкого А.А.-Ветрова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Прилуцкий А.А. обратился в городской суд с иском к Степочкину В.И. об устранении нарушений прав, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что стороны владеют соседними земельными участками в СНТ "Дружба". Степочкиным В.И. к дому, расположенному на участке, в нарушение строительных норм и правил о расстояниях для застроек была возведена пристройка, ввиду наличия которой нарушаются права истца, страдает его имущество. В частности, строение создает затенение участка, ввиду схода в период таяния снега и сточных вод происходит "подмывание" и разрушение парника, расположенного на участке истца, садовый участок оказывается заваленным в данной части снежной массой. Прилуцкий А.А. просил суд обязать Степочкина В.И. устранить нарушение его права на использование дачного участка в соответствии с целевым назначением. именно просил обязать ответчика оборудовать спорное строение устройством трубчатого снегозадержателя на кровле жилого строения. В судебном заседании истец от взыскании компенсации морального вреда отказался, при разрешении спора просил судебные расходы возложить на ответчика.

Представитель Степочкина В.И. по доверенности Чуринова Н.А. в заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала., полагала, что права истца возведенной постройкой не нарушаются. Вместе с тем, нарушения строительных норм и правил при возведении спорного строения с учетом результатов экспертизы не оспаривала. Судебные расходы она просила возложить на истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года иск был удовлетворён. Суд обязал ответчика установить на крыше спорного строения трубчатый снегозадержатель, взыскал с него понесённые истцом судебные издержки при рассмотрении данного дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания судебных издержек отменить и взыскать их с истца, полагая, что их взыскание с ответчика незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 304 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству на право собственности на землю Прилуцкий А.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, находящегося по адресу: "данные изъяты"(л.д. 12-13). Степочкин В.И. владеет на праве собственности участком N 747 в том же садовом товариществе, что также подтверждено свидетельством о праве собственности (л.д. 14).Данные участки являются смежными.

Из пояснений же сторон следует, что Степочкин В.И. к своему дому, расположенному на участке в с/т "Дружба" возвёл пристройку.

Согласно выводам эксперта, данное строение действительно возведено ответчиком с нарушением СНиП 30-02-97* п. 6.7, 7.5, 6.2.

Вместе с тем, в заседании не оспаривалось, что постройка ответчика расположена в пределах границ его земельного участка, она не отвечает признакам самовольной (ст. 222 ГК РФ).

Представленными в дело фотоматериалами, не опровергнутыми стороной ответчика, подтверждено, что в связи с малым расстоянием от постройки до границы смежного участка отмечается сход снежного покрова в зимнее время года на участок истца, что затрудняет его использование.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права ст. 11, абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусмотрено право требовать по суду восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом заключения экспертизы истец просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения его прав в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения, понудив его к установке трубчатого снегозадержателя на кровле части жилого строения Лит А, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Представитель ответчика против любого рода переустройств в заседании возражала, полагая, что права истца ответчиком не нарушаются вовсе.

Суд находит данные возражения необоснованными и опровергнутыми выводами экспертизы.

При таких данных исковые требования об устранении нарушения права подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика как на проигравшую сторону подлежат возложению судебные расходы, которые по рассматриваемому делу складываются из расходов по оплате услуг эксперта и госпошлины, уплаченной Прилуцким А.А. при подаче иска. Данные расходы по их размеру определены и взысканы с ответчика полностью правильно, поскольку все предъявленные требования, рассмотренные судом, им были удовлетворены.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиев-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степочкина В.И.-Чуриновой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи