Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

Судей Немовой Т.А. и Титова Е.М.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года частную жалобу Елисова Александра Михайловича

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года о возврате частных жалоб на определения от 27 марта 2013 года и от 29 января 2013 года и о возврате апелляционной жалобы на решение от 27 ноября 2012 года.

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 27 ноября 2012 года удовлетворены требования Калязиной Н.А. к Елисову A.M. о признании недействительным завещания, составленного Мазовым Алексеем Павловичем 8.11.2010 года на имя Елисова Александра Михайловича и удостоверенное нотариусом Ивкиной Н.В., по которому квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, дом N20, квартира N43 Мазовым А.П. была завещана Елисову A.M. Суд признал также недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 3 февраля 2012 года, выданное нотариусом Ивкиной Н.В. Елисову Александру Михайловичу и свидетельство о государственной регистрации права от 5 марта 2012 года на имя Елисова Александра Михайловича на спорную квартиру, взыскал с Елисова А.М. в пользу Калязиной Н,А. понесенные ею судебные расходы по делу.

Возражая против принятого судом решения, ответчик Елисов A.M. подал в Московский облсуд апелляционную жалобу, которая после направления ее в Орехово-Зуевский городской суд, определением суда от 29.01.2013 года была оставлена без движения, т.к. не соответствовала требованиям ст.ст.322,323 ГПК РФ, не была оплачена госпошлиной. Для устранения недостатков апелляционной жалобы был предоставлен срок до 18.02.2013 года.

Не выполнив данное определение суда от 29.01.2013 года Елисов А.М. обратился в Московский облсуд с частной жалобой на данное определение, которая также не соответствовала требованиям закона, поэтому после поступления в суд первой инстанции была оставлена без движения определением Орехово-Зуевского городского суда от 27 марта 2013 года. Для устранения недостатков частной жалобы был предоставлен срок до 12.04.2013 года.

Не устранив недостатки частной жалобы Елисов A.M., несмотря на неоднократные предыдущие разъяснения Мособлсудом порядка подачи жалоб, 23 апреля 2013 года вновь обратился в Московский облсуд с частной жалобой на определение суда от 27.03.2013 года.

Определением Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года Елисову А.М. были возвращены частные жалобы на определения того же городского суда от 27.03.2013 года и от 29.01.2013 года, а также апелляционная жалоба на решение того же суда от 27.11.2012 года.

В частной жалобе представитель Елисова А.М.- Елисова Е.Ю. просит отменить определение от 15 мая 2013 года и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил вышеназванные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела и регистрационных записей на частной жалобе Елисова A.M., с частной жалобой на определение Орехово- Зуевского городского суда от 27.03.2013 года Елисов A.M. обратился непосредственно в Московский облсуд 23.04.2013 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока, который истек 11.04.2013 года.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они поданы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

В данном случае такого ходатайства не заявлено, поэтому поданная Елисовым A.M. частная жалоба на определение Орехово-Зуевского городского суда от 27.03.2013 года подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

К тому же Елисовым А.М. не выполнены до настоящего времени обоснованные требования городского суда по составлению мотивированной апелляционной жалобы в количестве экземпляров по числу участвующих в деле лиц, не представлен подлинный документ об её оплате госпошлиной, практически все аналогичные требования по частной жалобе также не выполнены Елисовым А.М.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Елисова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи