Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

Судей Немовой Т.А. и Титова Е.М.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Корольковой Светланы Сергеевны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску Пустынникова Александра Александровича к Сидельникову Евгению Юрьевичу, Корольковой Светлане Сергеевне о признании недействительной государственной регистрации, исключении сведений из ЕГРП, признании права собственности.

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителей Пустынникова А.А.- Калиниченко А.В., Алифановой А.В., Пустынникова А.А., представителя Корольковой С.С.- Демченко А.А.

УСТАНОВИЛА:

Пустынников Александр Александрович обратился в городской суд с иском к Сидельникову Евгению Юрьевичу, Корольковой Светлане Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Рижская, дом N 2 кв N. 8, от 9 октября 2012 г., заключенного между Пустынниковым Александром Александровичем и Сидельниковым Евгением Юрьевичем, признании недействительной государственной регистрации права собственности за Сидельниковым Евгением Юрьевичем на спорную квартиру, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 50-50- 26/080/2012-162 от 16 октября 2012 года о праве Сидельникова Е.Ю. на спорную квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 20 октября 2012 года,. заключенного между Сидельниковым Евгением Юрьевичем и Корольковой Светланой Сергеевной,, признании недействительной государственной регистрации права собственности за Корольковой Светланой Сергеевной на спорную квартиру, исключении из ЕГРП записи о регистрации N 50-50-26/004/2012-424 от 20 октября 2012 года о праве Корольковой Светланы Сергеевны на спорную квартиру, признании за истцом права собственности на данную квартиру. В обоснование своих требований истец сослался на то, что на основании договора дарения от 28 апреля 2011года он являлся собственником спорной квартиры, его право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 25 мая 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Он вместе с малолетним сыном Пустынниковым Александром,15.09.2009года рождения, были зарегистрированы на жилой площади по указанному адресу, где и проживали, о чем свидетельствует выписка из домовой книги N 3007787 DK, выданная 04.12.2012г. Оказавшись в затруднительном материальном положении истец обратился к своему знакомому Сидельникову Е.Ю. с просьбой дать в долг деньги. Сидельников Е.Ю. предложил оказать содействие в получении кредита, на что истец согласился. Вместе с ним и его знакомыми они проехали несколько банков. В процессе оформления кредита Сидельников Е.Ю. и его знакомые Коновец и Махмуд передали Пустынникову денежную сумму в размере 1500 рублей. Ответчик Сидельников и его знакомые настояли на том, чтобы истец оформил договор залога и повезли его к Наро- Фоминскому отделу управления государственной регистрации, где были подписаны и сданы документы, как ему пояснили, для регистрации договора залога. Поскольку истец юридически безграмотный человек, доверяя ответчику и надеясь получить быстрее кредит, он полагал, что подписывает кредитный договор и договор залога квартиры для получения кредита. Однако, кредитных денег истец так и не получил, при этом Сидельников А.А., Кононец, Махмуд угрожали истцу, говорили, что он их обманул, должен их фирме 3000000 рублей, т.к. не сказал им при оформлении кредита, что ранее был судим. Доверяя Сидельникову А.А. и его знакомым, истец подписал представленные ими документы, полагая, что подписывает кредитный договор. В последующем Сидельников Е.Ю. и его знакомые сообщили мне о том, что получить кредит не удалось Они привезли его в кафе "Нара", где заставили написать расписку о получении им 3, 5 млн. рублей, хотя этих денег истец не получал никогда. В последующем, когда в квартиру к истцу пришла Королькова С.С. и ее представитель Демченко А.А. стало известно о том, что, оказывается истец подписал договор купли-продажи своей квартиры, в которой, кроме него зарегистрирован и проживает малолетний ребенок. Усматривая в действиях Сидельникова Е.Ю. признаки мошенничества, истец 03.12.2012г. обратился в УМВД Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о возбуждении уголовного дела по описанным фактам. Заявление было принято для проверки, что подтверждается талоном- уведомлением N 2632, однако до настоящего времени о результатах проверки неизвестно.

Сидельников Е.Ю. в судебное заседание не явился, не однократно извещался судом по известному месту жительства, судебные извещения вручались отцу, о чем имеется уведомление в материалах дела.

Королькова С.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Демченко А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Наро-Фоминскому району просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области Мазур Г.А. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв.

Тулянкина Ю.С. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что является супругой истца и матерью несовершеннолетнего Пустынникова А., 2009 года рождения. Пустынников А.А. ранее работал в такси, в связи с тем, что денег не хватало, решили взять кредит. Она знает, что в связи с тем, что истец "подставил" фирму, с него требовали денег, т.к. в ее присутствии приезжали к ним домой Сидельников, Кованец, Махмуд, угрожали, другого жилья у истца не имеется, она с исковыми требованиями согласна.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе Корлькова С.С. просит отменить решение городского суда и в иске отказать, ссылаясь на то, что не имеется доказательств для удовлетворения иска и поэтому суд без достаточных оснований удовлетворил иск, права ребёнка истца оспариваемыми сделками не нарушаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 166-168, 178, 179 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Пустынников А.А. на основании договора дарения от 28 апреля 2011г., являлся собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 42,80 кв.м.,находящейся по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул. Рижская, д. 2 кв. 8, полученной им по договору дарения от бабушки Пустынниковой Нины Александровны. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 25 мая 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, 27.05.2011г. он вместе с малолетним сыном Пустынниковым Александром, 15.19.2009г рождения, были зарегистрированы на жилой площади по указанному адресу, о чем свидетельствует выписка из домовой книги N 13007787 DK, выданная 04.12.2012года.

09 октября 2012 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Пустынниковым Александром Александровичем и Сидельниковым Евгением Юрьевичем, о чем была сделана запись о регистрации права собственности за N 50-50-26/080/2012-162 за Сидельниковым Е.Ю. Как следует из п. 3 договора стороны оценивают указанную квартиру в 1.100.000 рублей, покупатель купил, а продавец продал указанную квартиру за 1.100.000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Пункт 5 договора гласит, что в указанной квартире никто не зарегистрирован. А уже 20 октября 2012 года был заключен договор купли-продажи той же квартиры между Сидельниковым Евгением Юрьевичем и Корольковой Светланой Сергеевной на спорную квартиру, договор был зарегистрирован, о чем свидетельствует запись о регистрации права за N 50-50-26/004/2012-424.Суд обоснованно пришёл к вводу о том, что оспариваемыми сделками были нарушены права несовершеннолетнего сына истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель Корольковой С.С., она приобрела жилое помещение-квартиру по цене ниже рыночной в несколько раз, даже не осмотрев ее, не установив свободна ли квартира от третьих лиц, есть ли в ней зарегистрированные граждане. После оформления прав на квартиру Корольковой С. С. ею подан иск к Пустынниковым А.А. и А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятие их с регистрационного учета. Покупая данное жилое помещение без надлежащего осмотра помещения и проверки документов, Королькова С.С., приняла на себя возможные будущие риски в отношении покупаемого имущества. По истечении двух месяцев после совершения сделки, Королькова С.С., проживающая по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Луговая, д. 7 кв. 72, т.е. в том же населенном пункте, где и находится спорное жилое помещение появилась в спорной квартире, при этом истец Пустынников А.А. со своей семьей в составе Тулянкиной Ю.С. и несовершеннолетнего сына продолжали проживать в жилом помещении, неся бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Судом было правильно установлено, что волеизъявление истца было направлено на заключение договора залога квартиры для получения денежного кредита. Квартира была продана без требующейся по закону санкции органов опеки и попечительства.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск, довды апелляционной жалобы не могут, с учётом вышеизложенного служить основанием к отмене решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корольковой С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи