Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу Дмитриевой Марии Николаевны

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу иску Дмитриевой Марии Николаевны к Аристовой Марии Сергеевны о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Аристова М.С. обратилась в городской суд с заявлением о взвскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Серпуховского городского суда от 28.02.2013 года было прекращено производство по делу по иску Дмитриевой М.Н. к Аристовой М.С. о признании завещания недействительным в связи с отказом истицы от иска. По этому делу ответчицей были понесены судебные расходы, а именно: ответчицей были оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20600 рублей. Эти расходы ответчица просила взыскать с истицы.

Дмитриева М.Н. просила суд снизить размер взыскания с учётом того, что у неё небольшая зарплата и она имеет на иждивении сына- студента.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года суд взыскал с Дмитриевой М.Н. в пользу Аристовой М.С.расходы по оплате проведения экспертизы по делу в размере 20600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе Дмитриева М.Н. просит определение суда отменить и снизить размер взысканных с неё судебных расходов, считая его завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.88, 98, 100, 101 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2103 года прекращено производство по делу по иску Дмитриевой М.Н. к Аристовой М.С. о признании завещания недействительным в связи с отказом истицы от иска потому, что экспертиза, проведённая по делу, подтвердила, что оспариваемое истицей завещание её матери и бабушки ответчицы Хориковой А.П. подписано самой Хориковой А.П, хотя это оспаривалось истицей.

При таких данных у суда имелись основания для удовлетворения заявления Аристовой М.С., которая доказала путём предъявления соответствующих документов (л.д. 125,126) размер понесённых расходов. Суд снизил размер реально взысканных расходов, оснований для дальнейшего снижения размера расходов судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи