Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу представителя Кофанова Василия Александровича - Гандзиошена А.В.

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области отказано в иске Кофанову Василию Александровичу к Годынюк Олегу Борисовичу, Годынюк Татьяне Васильевне, Кофановой (Бударовой) Ларисе Евгеньевне о признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, признании права собственности на долю квартиры, а иск Кофановой (Бударовой) Л.Е., Кофановой Е.В. к Годынюк Олегу Борисовичу, Годынюк Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 06.10.2008 года были удовлетворены частично, с Годынюк О.Б., Годынюк Т.В. солидарно в пользу Кофановой (Бударовой) Л.Е., Кофановой Е.В. в счет оплаты по договору взыскано по 466 666,67 руб., проценты в размере 99 244,45 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.11.2011 года решение суда в части изменено. С Годынюк О.Б., Годынюк Т.В. в пользу Кофановой (Бударовой) Л.Е., Кофановой Е.В. взыскано солидарно по 233 333,34 руб. в пользу каждой в счет оплаты по договору, проценты в сумме по 49 622,23 руб. в пользу каждой.

Кофанов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре деле по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гандзиошен А.В. заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал и пояснил, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 17.08.2011 года было установлено, что квартира, расположенная по адресу: Шеметово, микрорайон Новый д. 15 кв. 21 была продана за 2 800 000 руб., а из указанных денежных средств Кофанова Л.Е. получила только половину - 1 400 000 руб. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 29.10.2012 года по уголовному делу было установлено, что Кофанова (Бударовой) Л.Е. при продажи квартиры совершила самоуправство, которое выражается в том, что она, получив деньги от продажи квартиры в полном объеме, не передала Кофанову В.А. причитающуюся ему долю. Также было установлено, что стоимость спорной квартиры, указанная в договоре и установленная решением суда была изменена по договоренности между Кофановой (Бударовой) Л.Е. и покупателями Годынюк О.Б., Годынюк Т.В.

Кофанову В.А. не было и не могло быть известно о таких существенных для дела обстоятельствах. В связи с чем, заявитель просит суд отменить решение суда от 17.08.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что указание в решении суда от 17.08.2011 года данных о том, что Кофанова (Бударова) Л.Е. не в полном объеме получила денежные средства по сделке, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, препятствует Кофанову В.А. обратиться в суд с иском Кофановой (Бударовой) Л.Е. о взыскании денежных средств, приходящихся на его долю.

Заинтересованные лица Годынюк О.Б., Годынюк Т.В. в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство Кофанова В.А. они поддержали.

Представитель Кофановой ( Бударовой) Л.Е. полагал, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит решение только по встречному иску, но не по основному.

Представители Управления Росреестра по Московской области, Управления опеки и попечительства по Сергиев-Посадскому району, Сергиев-Посадского отделения "Сбербанка России", ООО "Сергиев-Посадский фонд недвижимости" в суд не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель Кофанова В.А. просит отменить определение городского суда и заявление удовлетворить, ссылаясь на то. что в удовлетворении заявления было отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения городского суда. постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.392 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Кофанову В.А. было отказано в иске ввиду пропуска им срока исковой давности. Исходя из данного обстоятельства, а также того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного Кофановым В.А. заявления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кофанова В.А.- Гандзиошена А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи