Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Шишкине И.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года частную жалобу Смирнова Павла Павловича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда от 20 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова П.П. к СНТ "Дружба" о признании неправомерным отказа правления предоставить информацию, обязании предоставить информацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2012 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирнова П.П. - без удовлетворения.

Смирнов П.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда, в связи с возникшими в нем неясностями, а именно: обязано ли правление СНТ согласно условий договора предоставлять ему расчет стоимости пользования объектами инфраструктуры и услугами, основанный на расчете его доли затрат, указанный в п. 2.1 Договора, или только знакомить с текстом решений общих собраний, устанавливающих величину всех видов взносов в СНТ, без предоставления другой, дополнительной информации, как считает ответчик; каким, в таком случае, должен быть расчет стоимости пользования объектами инфраструктуры и услугами, на каких исходных данных основан и какие сведения содержать. Должен ли указанный расчет основываться на его доле затрат согласно п. 2.1 Договора и на смете расходов (финансовом) плане СНТ "Дружба", а также подтверждаться соответствующими протоколами общего собрания и ревизионной комиссии?

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года Смирнову П.П. отказано в разъяснении решения суда.

С определением не согласился Смирнов П.П., в частной жалобе просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

Отказывая Смирнову П.П. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из решения Наро-Фоминского городского суда от 20 декабря 2011 года, иск Смирнова П.П. к СНТ "Дружба" о признании неправомерным отказ правления предоставить информацию, обязании предоставить информацию оставлен без удовлетворения.

Неточностей и неясностей ни резолютивная часть решение, ни его мотивировочная часть не содержит.

Смирнов П.П. в заявлении о разъяснении по существу излагает доводы, по которым он не согласен с содержанием решения Наро-Фоминского городского суда от 20 декабря 2011 года и его выводами, что не является основанием, предусмотренным ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения судебного акта.

Порядок обжалования решения суда первой инстанции предусмотрен главами 39, 40 ГПК РФ, которые не содержат правовых оснований для проверки правильности решения суда в порядке его разъяснения.

Доводы частной жалобы фактически направлены на изменение содержания судебного постановления, что не предусмотрено ст. 202 ГПК РФ при разрешении заявления о разъяснении решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи