Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-7043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Мартыновой Екатерины Валерьевне на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Ковкова Анатолия Геннадьевича к Мартыновой Екатерине Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Мартыновой Е.В., представителя Ковкова А.Г. по доверенности Солодилова А.А., Щипачева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковков А.Г. обратился в суд с иском к Мартыновой Е.В. о взыскании 118334,46 руб. в счет материального ущерба, причиненного ДТП, оплаты услуг эксперта 1200 руб., возврата государственной пошлины в размере 3566,69 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходов на представителя 22000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 27.08.2011 года на ул. Победы в г. Краснознаменск Московской области произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц под управлением истца и транспортного средства Сузуки-Лиана, принадлежащего ответчице под управлением Щипачёва Д.В., вина которого в совершении ДТП установлена инспектором ГИБДД.

Страховщик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 120000 руб. На момент произведенной страховой выплаты разница между реальным ущербом и выплатой составляет 118334,46 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчица Мартынова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба завышена. Вину в ДТП и то обстоятельство, что требования заявлены к ней, как собственнику автомашины, не оспаривала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года иск Ковкова А.Г. был удовлетворен.

С решением суда не согласилась Мартынова Е.В., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Принимая решение по делу, суд, со ссылкой на положения ст. 1079 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик Мартынова Е.В., как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент ДТП автомобилем, принадлежащем Мартыновой Е.В., управлял по доверенности Щипачев Д.В., что нашло подтверждение, в том числе, в справке о ДТП (т.1 л.д.11), постановлении об административном правонарушении от 27.08.2011г. (л.д.10), объяснении Щипачева Д.В., опрошенного инспектором ДПС ( т.1 л.д. 35), пояснениях сторон.

Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля Сузуки-Лиана в смысле ст. 1079 ГК РФ являлся Щипачев Д.В., а не Мартынова Е.В. В рассмотрении настоящего дела Щипачев Д.В. принимал участие в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Ковковым А.Г. был заявлен иск о возмещении ущерба к Мартыновой Е.В., судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику и судом необоснованно взыскана сумма ущерба и расходы по делу с ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ковкова Анатолия Геннадьевича к Мартыновой Екатерине Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Председательствующий

Судьи