Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Молтенинова Андрея Николаевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску Щавелевой Светланы Владимировны к Горячеву Владимиру Петровичу, Еремычевой Елене Алексеевне, администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, по иску Молтенинова Андрея Николаевича к Щавелевой Светлане Владимировне, Горячеву Владимиру Петровичу, администрации городского поселения Пушкино о сносе самовольно возведенного строения и забора,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Молтенинова А.Н., Щавелевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щавелева С.В. обратилась в суд с иском к Горячеву В.П. Журавлевой Э.И. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения пристройку лит.Аб, мансарду лит.А7, выделе доли дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, м-н Звягино, ул.Калинина, д.7/9.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 0,36 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцами дома являются ответчики Горячев В.П. - 0,43 доли, Журавлева Э.И. - 0,21 доли. Порядок пользования домом сложился, споров нет.

Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ею части жилого дома, возведены пристройка литА6, мансарда лит.А7. По мнению истца, самовольные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил.

Определением суда от 31.05.2012г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Журавлевой Э.И. на надлежащего Еремычеву Е.А.

Молтенинов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного строения пристройки лит.А6, указав, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, м-н Звягино, ул.Калинина, д.7а. Собственником оставшейся части дома является Щавелева С.В.

С ответчиком имеется спор по порядку пользования земельными участками площадью 1118 кв.м. и 531 кв.м., расположенных по тому же адресу. В настоящее время в суде решается вопрос об установлении внешних границ земельного участка при доме.

Как указал Молтенинов С.В., ответчик незаконно произвела реконструкцию своей части дома, в результате которой часть пристройки лит.А6 расположена на его земельном участке. Считает, что строительство пристройки лит.А6 произведено с существенным нарушением строительных норм и правил, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 27.11.2012г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 63 том 2).

В судебном заседании Молтенинов А.Н. дополнил исковые требования, просил также обязать Щавелеву С.В. и Горячева В.П. снести забор, ограждающий земельные участки.

В судебном заседании истец Щавелева С.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Заключение эксперта не оспаривала. Иск Молтенинова А.Н. не признала, пояснила, что земельный участок при доме 7/9 находится в пользовании, при доме 7а - в совместной собственности с Молтениновым А.Н.

Молтенинов А.Н. свои исковые требования поддержал, иск Щавелевой С.В. не признал, пояснил, что самовольно возведенное строение истца - пристройка лит.А6, а также забор, ограждающий самовольные строения, своими границами выходят на границы его земельного участка, чем нарушаются его права.

Ответчик Горячев В.П. не возражал против удовлетворения иска Щавелевой С.В., заключение эксперта не оспаривал. Возражал против удовлетворения иска Молтенинова А.Н., пояснив, что пристройка лит.А6 представляет собой отдельно стоящее строение, ни чьих прав не нарушает.

Ответчик Еремычева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска Щавелевой С.В. не возражала (л.д. 172).

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино по доверенности Благий JI.H. не возражала против удовлетворения иска Щавелевой С.В. Исковые требования Молтенинова А.Н. просила оставить без удовлетворения, пояснила, что ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав, поскольку до настоящего времени границы земельного участка не установлены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года иск Щавелевой С.В. удовлетворен, встречный иск Молтенинова А.Н. оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился Молтенинов А.Н., в апелляционной жалобе просил о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Щавелева С.В. является собственником 0,36 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.Звягино, ул.Калинина, д.7/9, на основании договора дарения от 19.12.2012г..

Совладельцами указанного жилого дома являются Горячев В.П. - 0,43 доли, Журавлева Э.И. - 0.21 доли.

Журавлева Э.И. умерла 26.10.2011г., что следует из записи акта о смерти (л.д.21). Наследниками к ее имуществу являются Каплун Н.В. и Еремычева Е.А. (л.д. 130). На момент рассмотрения дела единственным наследником по завещанию к имуществу Журавлевой Э.И. является Еремычева Н.А., что следует из справки нотариуса.

Поскольку совладелец дома Журавлева Э.И. умерла до подачи иска в суд, определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Журавлевой Э.И. на надлежащего Еремычеву Н.А.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.10.2010г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, м-н Звягино, ул.Калинина, д.7а. В собственность Молтенинова А.Н. и Щавелевой С.В. выделены части жилого дома в составе конкретных помещений (л.д. 174-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2010г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что жилой дом N 7а по вышеуказанному адресу, расположен на земельном участке, принадлежащем Молтенинову А.Н.и Щавелевой С.В. в равных долях. Сведения о земельном участке в ГКН отсутствуют, внешние границы участка не установлены. Данное обстоятельство Молтениновым А.Н. в судебном заседании не отрицалось.

Также Молтенинов А.Н. пояснил, что в настоящее время в суде находится гражданское дело по требованиям об установлении внешних границ земельного участка, которое на момент рассмотрения настоящего дела не разрешено по существу.

Молтенинов А.Н. ссылается на то, что пристройка ответчика своими границами вышла на границы его земельного участка, указанное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Также просил обязать Щавелеву С.В. и Горячева

А.П. перенести забор по указанным выше основаниям.

По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на основное строение лит.А6 и мансарду лит.А7 (л.д.6-15).

Определением суда от 31.05.2012г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что строения лит.А6, А7 возведены вместо существующих ранее строений, их расположение относительно внешних границ участка и противопожарное расстояние не рассматривается. Нарушений норм СНиП, влияющих на прочность и устойчивость спорных построек, не обнаружено, угрозы для здоровья и жизни граждан при их эксплуатации не имеется. Экспертом предложено два варианта выдела, доли дома истца: по фактическому пользованию и в соответствии с размером доли (л.д.44-68).

Определением суда от 23.07.2012г. по иску Молтенинова А.Н. также назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что строение не изменилось в своих параметрах, представляет собой реконструируемую часть дома на месте бывших частей домовладения. Месторасположение строений в максимальном приближении соответствует плану с условиями замены тонких стен пристроек на утепленные каменные стены с увеличением площади застройки. По несущей способности и устойчивости новые строения Щавелевой С.В. не противоречат нормам СНиП, так как имеют автономные фундаменты и стены, не переносят своих нагрузок на соседние строения. Степень нарушения местоположения строений относительно внешних границ установить не представилось возможным, так как не представлено сведений об установленных границах землепользования. Строение Щавелевой С.В. располагается севернее домовладения Молтенинова А.Н., поэтому вопросы инсоляции не рассматриваются.

Выводы экспертов, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуты.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами не выявлено нарушений прав Молтенинова А.Н. со стороны Щавелевой С.В. в части возведения построек и установления забора. Границы земельного участка Молтенинова А.Н. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Молтениновым А.Н. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав, не доказан объем нарушенного права в части расположения забора и строений Щавелевой С.В. на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, заявленные Молтениновым А.Н. требования о сносе самовольной постройки и забора суд счел не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возведенные Щавелевой С.В. строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы истца, а также других лиц, в связи с чем,, имеются все основания для признания за Щавелевой С.В. права собственности на самовольно возведенные строения.

Суд произвел выдел доли Щавелевой С.В. в соответствии с заключением экспертов.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Молтенинова А.Н. об отмене решения суда и наличии оснований для сноса самовольной постройки лит. А6 в связи с нахождением строения на земельном участке, принадлежащем подателю жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку земельный участок по адресу: Московская область, г.Пушкино, м-н Звягино, ул.Калинина, д.7а, находится в долевой собственности Молтенинова А.Н. и Щавелевой С.В., не был разделен между собственниками, порядок пользования им не определен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о сносе строения и забора с земельного участка, Молтенинов А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности ему части земельного участка, на котором расположено строение и забор. Принадлежность 1/2 доли в праве собственности на земельный участок не свидетельствует о принадлежности всего земельного участка ответчику. В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Молтенинова А.Н. не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молтенинова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи