Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года частную жалобу Минина Артема Сергеевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Минин А.С. обратился в суд иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 490322,03 руб., стоимости эвакуации автомобиля в размере 7500 руб., независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возврат оплаты услуг юриста в размере 20000 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением о необходимости предъявить иск по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

С определением суда не согласился Минин А.С., в частной жалобе просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям:

Согласно вводной статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о подсудности не урегулирован законодательством в области страхования, то к сложившимся правоотношениям сторон в настоящем деле применяются положения ФЗ "О защите прав потребителей" в том числе, в части альтернативной подсудности, предусмотренной пункт 2 статьи 17 названного закона.

Как следует из материалов дела, Минин А.С. предъявил иск по месту своего жительства, что не противоречит перечисленным выше нормам материального права, а также положениям ч.7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отмене определения суда от 25 марта 2013г. и направлении материалов в тот же суд на стадию принятия иска к производству суда.

руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года отменить, материалы направить в Наро-Фоминский городской суд Московской области на стадию принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи