Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-6779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Шаталова Игоря Юрьевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску Солдатовой Анны Владимировны к Шаталову Игорю Юрьевичу о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова А. В. обратилась в суд с иском к Шаталову И.Ю. о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.09.2011 г. между Шаталовым И.Ю. и Солдатовой А.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения комнаты в коммунальной квартире N 27 дома N 2/8 ул. Октябрьская г. Долгопрудного. Стоимость сделки 1000 000 руб.

При подписании договора купли-продажи деньги в сумме 1000 000 руб. были переданы непосредственно Шаталову И.Ю., что подтверждается распиской. Однако произвести государственную регистрацию договора и переход права собственности не представилось возможным, поскольку Шаталов И.Ю. забрал документы, переданные в Управление Росреестра. Просила суд принять решение о государственной регистрации сделки купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности.

Представитель истицы по доверенности Чебаненко М.Н. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шаталов И. Ю. в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда от 28 ноября 2012 года исковые требования Солдатовой А.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Шаталов И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2011 г. между Шаталовым И. Ю. (продавец) и Солдатовой А. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты, площадью 16,3 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N 27, находящейся по адресу: М.О., г. Долгопрудный, ул. Октябрьская, д. 2/8. Стоимость объекта недвижимого имущества оценена сторонами в 1000 000 руб. (л. д. 14).

Как следует из п. 5. Договора, деньги в сумме 1000 000 руб. Шаталов И.Ю. получил полностью при его подписании (л. д. 14). Право собственности на указанную комнату возникает у Солдатовой А. В. с момента регистрации сделки и перехода права собственности в Долгопрудненском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (л. д. 14 оборот).

В тот же день 29.09.2011 г. между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Шаталов И.Ю. передал, а Солдатова А. В. приняла комнату, площадью 16,3 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире N 27, находящейся по адресу: М.О., г. Долгопрудный, ул. Октябрьская, д. 2/8. Деньги в размере 1000 000 руб. переданы Шаталову И. Ю. в момент подписания договора купли-продажи (л. д. 15).

Как следует из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, регистрация перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества сначала была приостановлена на основании заявления Шаталова И. Ю. в связи с отсутствием жилья для регистрации по месту жительства (л. д. 37-38). Шаталову И. Ю. 10 февраля 2012 г. из дела правоустанавливающих документов были выданы 2 экземпляра договора купли-продажи от 29.09.2011 г.

Впоследствии, 23.03.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО было отказано в проведении государственной регистрации сделки и перехода права собственности (л. д. 56).

Подача заявлений на государственную регистрацию перехода прав является одним из обязательных условий соблюдения процедуры государственной регистрации. Данное требование основано на законе.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Возражения ответчика об отсутствии у него иного места регистрации (проживания) в случае продажи комнаты, суд не принял и указал, что они не могут являться основанием для отказа в иске, доводы о неполучении им 1000000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи опровергаются представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Шаталову И.Ю. предлагалось в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства имеющихся у него возражений, а также заявить ходатайство, возможность которого предусмотрена параграфом 2 Главы 9 ГПК РФ о недействительности сделки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, ходатайств не заявлено (л. д. 98, 107). Расписка в получении денежных средств в размере 1000 000 руб. (оплата по договору), подписанная Шаталовым И. Ю., что им не отрицалось в судебном заседании, ответчиком не оспорена, им высказаны намерения вернуть указанную сумму в рассрочку по требованию истицы (л. д. 107).

При таких обстоятельствах, суд установил уклонение Шаталова И.Ю. от регистрации сделки и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Солдатовой А.В.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск (искового заявления), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки подателя жалобы на ничтожность сделки не нашли своего подтверждения в материалах дела. Обстоятельства получения Шаталовым И.Ю. денежных средств по сделке и передачи комнаты покупателю нашли свое подтверждение в расписке Шаталова И.Ю. о получении денег ( л.д.100), передаточном акте от 29.09.2011г. (л.д.15), подписанном Шаталовым И.Ю., пояснениями ответчика в судебном заседании от 23.10.2012г. о том, что претензий к Солдатовой у него не имеется, но ему нужно куда-то выписаться (л.д.98), содержанием апелляционной жалобы о наличии соглашения между Орленко Н. и Лапшиной И.В. и намерением Шаталова И.Ю. вернуть деньги Солдатовой А.В. (л.д.115-120).

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны Солдатовой А.В. при заключении сделки, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части, как необоснованными.

Ссылки подателя жалобы на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в данном конкретном случае истец указал на нарушение его прав действиями Шаталова И.Ю., уклонявшегося от гос.регистрации сделки, а не действиями Росреестра по отказу в регистрации сделки, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ о способах защиты нарушенного права. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы в этой части, как необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи