Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Шевчук Т.В., Кондратовой Т.А.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Сафошкиной Любови Васильевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года по иску Сафошкиной Елены Александровны, Сафошкина Валерия Дмитриевича к Администрации городского поселения Мытищи, МУП "Расчетный центр", Сафошкиной Любови Васильевны об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальный услуг,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Сафошкиной Л.В., Сафошкиной Е.А., Сафошкина В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Сафошкины Е.А., В.Д. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи, МУП "Расчетный центр", Сафошкиной Л.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что Сафошкина Е.А. и Сафошкин В.Д. зарегистрированы по месту жительства в квартире N 126, расположенной по адресу: г. Мытищи, ул. 1-ая Крестьянская, д.2, корп. 3, где также зарегистрирована ответчик Сафошкина Л.В.

В настоящее время истцы являются бывшими членами семьи нанимателя, в связи с чем, возник спор о размере доли каждого в оплате стоимости социального найма и коммунальных услуг. Соглашение между ними и ответчиком Сафошкиной Л.В. по вопросу определения размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто. Считают, что они, Сафошкина Е.А. и Сафошкин В.Д., а также ответчик Сафошкина Л.В. имеют равные права по пользованию указанной квартирой, в связи с чем, должны нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Просили суд обязать наймодателя заключить с истцами соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и социального найма, а именно им, Сафошкиной Е.А. и Сафошкину В.Д., выдавать платежный документ на оплату жилого помещения в размере 2/3 долей, ответчику Сафошкиной Л.В. выдать платежный документ на оплату жилого помещения в размере 1/3 доли от общей суммы платежей (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Сафошкин Д.В. не явился, истец Сафошкина Е.А. в судебном заседании в своих интересах и в интересах Сафошкина Д.В. по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик Сафошкина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "Расчетный центр" по доверенности Степанов В.К. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно иска, оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года исковые требования Сафошкиной Е.А. и Сафошкина В.Д. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Сафошкина Л.В. в апелляционной жалобе просила его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, в квартире N 126, расположенной по адресу: г. Мытищи, ул. 1-ая Крестьянская, д.2, корп. 3, зарегистрированы по месту жительства Сафошкина Л.B. с 24.02.1998 года, Сафошкина Е.А. с 07.06.1994 года, Сафошкин В.Д. с 07.06.1994 года, что подтверждается копией лицевого счета, выпиской из домовой книги (л.д. 10,11).

Судом установлено, что фактически в квартире проживает только ответчик Сафошкина JI.B., истцы Сафошкина Е.А. и Сафошкин В.Д. в квартире не проживают временно в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, вместе с тем, истцы производят оплату отопления, а также содержание и ремонт жилья, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 13-37).

Суд принял во внимание, что квартира N 126, расположенная по адресу: г. Мытищи, ул. 1- ая Крестьянская, д.2, корп. 3 самовольно перепланирована Сафошкиной JI.B., в принятии перепланировки в эксплуатацию отказано (л.д. 64).

Помимо этого, суд указал, что Мытищинским городским судом 16.06.2005 года принято решение по гражданскому делу N 2-440/05 по иску Сафошкиной Елены Александровны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафошкина Валерия Дмитриевича к Сафошкиной Любови Васильевне, Администрации Мытищинского района, согласно которому договор передачи квартиры 126, расположенной по адресу: г. Мытищи, ул. 1-ая Крестьянская, д. 2, корп. 3, от 3 августа 1994 года N 11221/1, заключенный между Администрацией Мытищинского района и Сафошкиной Любовью Васильевной, признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение: квартира 126, расположенная по адресу: г. Мытищи, ул. 1-ая Крестьянская, д. 2, корп. 3, возвращена в муниципальную собственность Администрации Мытищинского района; Сафошкина Е.А., несовершеннолетний Сафошкин В.Д. вселены в квартиру 126, расположенную по адресу: г. Мытищи, ул. 1-ая Крестьянская, д. 2, корп. 3 (л.д. 76-81).

На основании определения Московского областного суда от 14.09.2005 года решение от 16.06.2005 года в части признания недействительным договора передачи квартиры N 126, расположенной по адресу: г. Мытищи, ул. 1-ая Крестьянская, д. 2, корп. 3, в собственность Сафошкиной Л.В. от 03.08.1994 года и в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата квартиры в муниципальную собственность отменено, в остальной части решение отставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Мытищинского городского суда от 17 февраля 2006 года принятому по гражданскому делу N 2-148/2006 по иску Сафошкиной Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафошкина В.Д. в Сафошкиной Л.В., Администрации Мытищинского муниципального района исковые требования были удовлетворены: договор передачи квартиры 126, расположенной по адресу: г. Мытищи, ул. 1-ая Крестьянская, д. 2, корп. 3 от 3 августа 1994 года N 11221/1, заключенный между Администрацией Мытищинского района и Сафошкиной Любовью Васильевной, признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение: квартира 126, расположенная по адресу: г. Мытищи, ул. 1-ая Крестьянская, д. 2, корп. 3, возвращена в муниципальную собственность муниципального образования "Мытищинский район Московской области" (л.д. 70-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2006 года решение от 17.02.2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сафошкиной Л.В. - без удовлетворения.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований Сафошкиной Л.В. к Сафошкиной Е.А., Сафошкину В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано, что следует из решения Мытищинского городского суда от 24.06.2010 года по гражданскому делу N 2-459/2010 (л.д. 82-87).

Решение вступило в законную силу 07.10.2010 года.

Суд, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что все перечисленные выше решения суда имеют преюдициальное значение, в связи с чем, к доводам ответчика о том, что квартира N 126, расположенная по адресу: г. Мытищи, ул. 1-ая Крестьянская, д. 2, корп. 3, находится в ее собственности, суд отнесся критически, поскольку, как указывалось выше, решением Мытищинского городского суда от 17 февраля 2006 года договор передачи спорной квартиры от 3 августа 1994 года N 11221/1, заключенный между Администрацией Мытищинского района и Сафошкиной Л.В., признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, при котором квартира возвращена в муниципальную собственность муниципального образования "Мытищинский район Московской области". Сам по себе факт отсутствия в настоящее время государственной регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру не свидетельствует о том, что данное право отсутствует, поскольку оно возникло на основании судебного решения.

Более того, ответчик Сафошкина Л.В. уклоняется от заключения договора социального найма спорной квартиры, что нашло подтверждение в представленных материалах дела (л.д. 5-9, 131).

Суд не согласился с доводами ответчика Сафошкиной Л.В. о том, что Сафошкина Е.А. и Сафошкин В.Д. утратили право пользования жилым помещением, поскольку указанными решениями суда установлено, что на момент вселения в спорную квартиру Сафошкина Е.А. и Сафошкин В.Д. являлись членами семьи Сафошкиной Л.В., решениями суда также установлено, что не проживание истцов в спорном жилом помещении вызвано конфликтными отношениями с ответчиком и носит вынужденный характер, в связи с чем, основания для признания их утратившими право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Факт наличия конфликтных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, а именно: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2007 года, от 27.05.2007 года, актом о вселении, кроме того, наличие конфликтных отношений не оспаривалось сторонами и при разрешении настоящего спора.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что Сафошкина Е.А. и Сафошкин В.Д. приобрели право пользования спорной квартирой, так как были фактически вселены в нее и зарегистрированы в ней по месту жительства на законных основаниях, поскольку на момент вселения являлись членами семьи нанимателя.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных при разрешении спора совокупности фактов и обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что изменение истцами места жительства в том смысле, который вкладывает в это понятие закон, не имело места, право пользования иным жилым помещением ответчики не приобрели, имело место их длительное вынужденное отсутствие по месту жительства, связанное с наличием конфликтных отношений с ответчиком.

Истцами предпринимались попытки вселения в квартиру, что свидетельствует о намерении стороны в дальнейшем пользоваться жилым помещением.

Суд также принял во внимание решение Мытищинского городского суда от 26.06.2012 года по гражданскому делу N 2-978/2012 по заявлению Сафошкиной Л.В. об установлении факта ее одиночного проживания, об установлении факта ведения раздельного хозяйства, которым установлен факт ведения раздельного хозяйства между Сафошкиной Л.В. и Сафошкиной Е.А., Сафошкиным В.Д., зарегистрированными по адресу: г. Мытищи, ул. 1-ая Крестьянская, д. 2, корп. 3, кв. 126, решение вступило в законную силу 27.07.2012 года и также имеет для суда преюдициальное значение (л.д. 121-129).

Суд применил положения ч.3 ст. 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и требования ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцы в качестве нанимателей жилого помещения обязаны нести расходы на его содержание, соглашение о размере которых сторонами не достигнуто, в связи с чем, суд определил размер участия истцов - 2/3 доли, ответчицы - 1/3 доли, обязав Администрацию городского поселения Мытищи заключить отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за найм и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из причитающейся на долю каждого общей площади квартиры, а также выдавать отдельные платежные документы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы Сафошкиной Л.В. о том, что жилое помещение квартиры N 126, расположенной по адресу: г. Мытищи, ул. 1-ая Крестьянская, д. 2, корп. 3, не является муниципальной собственностью, опровергаются решением Мытищинского городского суда от 17 февраля 2006 года, которым договор передачи спорной квартиры от 3 августа 1994 года N 11221/1, заключенный между Администрацией Мытищинского района и Сафошкиной Л.В., признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, при котором квартира возвращена в муниципальную собственность муниципального образования "Мытищинский район Московской области". То обстоятельство, что право муниципальной собственности на квартиру не зарегистрировано муниципалитетом в установленном порядке, не свидетельствует о сохранении права собственности Сафошкиной Л.В. на спорное жилое помещение. Регистрация в ЕГРП права собственности на недвижимое имущество является правоподтверждающим актом, а не правоустанавливающим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие преюдиции в гражданском процессе, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ранее постановленные решения, положенные судом первой инстанции в основу выводов при разрешении настоящего спора, приняты по спорам между теми же лицами, в связи с чем, ссылки суда на выводы ранее постановленных решений с участием тех же сторон не противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к повторению доводов возражений на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом предоставленных по делу доказательств, эти доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Сафошкиной Л.В. удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафошкиной Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи