Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-6218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.

судей Шевчук Т.В., Кондратовой Т.А.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Григорьевой Любови Федоровны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по иску Григорьевой Любови Федоровны к ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "АФМ Серверс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей Григорьевой Л.Ф. по доверенностям Григорьева Р.А., Полякова Ю.М., представителя ООО "АФМ-Серверс" Левиной П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "АФМ Серверс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 16 сентября 2011 г. в 09-30 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай г/н X 990 КТ 150, принадлежащего Григорьевой Л.Ф., под управлением водителя Григорьева Р.А., и автомобиля марки Форд Транзит г/н В 619 КН 197 под управлением водителя Просняк B.C., принадлежащего ООО "АФМ Серверс". Виновником ДТП признан водитель Просняк B.C.

В результате ДТП был поврежден Ниссан Кашкай г/н X 990 КТ 150, принадлежащий Григорьевой Л.Ф.

В порядке прямого возмещения убытков Григорьева Л.Ф. обратилась к страховщику своей гражданской ответственности ОСАО "Ресо-Гарантия", получила возмещение в размере 46 475, 87 руб.

Считая сумму возмещения заниженной, истец обратилась в ООО "Коррект-Оценка", которое определило стоимость ремонта с учетом износа в размере 136452, 80 руб., утрата товарной стоимости 30075, 04 руб. За проведение независимой оценки истец уплатила 4635 руб., за услуги почтовой связи для извещения ответчиков о проведении оценки - 493, 80 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 2 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба и судебных расходов составила 173 656, 64 руб ... Григорьева Л.Ф. просила взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" 73524, 13 руб., с ООО "АФМ Серверс" 53 656, 64 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3 744 руб.

В судебное заседание истец, ее представители не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представители ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АФМ Серверс" по доверенности Овчинников Д.Е. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Просняк B.C., ОАО "СК Росно" в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года исковые требования Григорьевой Л.Ф. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Григорьева Л.Ф. в апелляционной жалобе просила его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, 16 сентября 2011 г. в 09-30 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай г/н X 990 КТ 150, принадлежащего Григорьевой Л.Ф., под управлением водителя Григорьева Р.А., и автомобиля марки Форд Транзит г/н В 619 КН 197 под управлением водителя Просняк B.C., принадлежащего ООО "АФМ Серверс".

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой по ДТП, составленной ИОПС 3 спецбатальона СДПС (Северный) ГУВД по Московской области, не оспаривается сторонами (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Кашкай г/н X 990 КТ 150 Григорьевой Л.Ф. застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", страховой полис ВВВ 0175370670 (л.д.9).

Автомобиль марки Форд Транзит г/н В 619 КН 197 принадлежит ООО "АФМ Серверс", управлялся водителем Просняк B.C., находящимся с ответчиком в трудовых отношениях, что не оспаривалось ответчиком.

Из справки о ДТП от 16 сентября 20011 г. усматривается, что гражданская ответственность владельца а/м Форд Транзит г/н В 619 КН 197 ООО "АФМ Серверс" застрахована по правилам ОСАГО в ООО "СК Росно", полис ВВВ 05559043176.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае

наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 48.1 - 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Судом установлено, что Григорьева Л.Ф. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения в порядке со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно акту о страховом случае (л.д. 12), переписке между истцом и ОСАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 19-20), ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 46 475, 87 руб.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу при повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обращаясь в суд, истец Григорьева Л.Ф. мотивирует свои требования тем, что произведенная страховой компанией оценка ущерба явно занижена и недостаточна для восстановления ее нарушенного права.

В обоснование своих доводов истец представила отчет об оценке, подготовленный ООО "Коррект-Оценка" (л.д.22).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м истца, составленного экспертами-оценщиками ООО "Коррект-Оценка", размер причиненного в результате страхового случая ущерба составляет с учетом износа 136 452, 80 руб., утрата товарной стоимости 30 075, 04 руб.

Истец Григорьева Л.Ф. просила взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" 73 524, 13 руб. - разницу между лимитом страховой ответственности 120000 руб. и выплаченными ей денежной суммой. Поскольку причиненный ей ущерб превышает 120 000 руб., оставшуюся сумму просила взыскать с причинителя вреда - ООО "АФМ Серверс".

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), ... если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО "АФМ Серверс", не оспаривая вину своего работника Просняка B.C. и наличия с ним трудовых отношений, оспаривали размер причиненного ущерба.

В связи с этим, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай г/н X 990 КТ 150 с учетом износа составляет 102 400, 33 коп., утрата товарной стоимости - 16 480, 40 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Татаринов И.Н. выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что для определения размера ущерба им использовался перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра, и фотоматериалы. Экспертом учтены все повреждения, указанные в акте осмотра, кроме каркаса сиденья переднего левого, т.к. деформация детали не зафиксирована в фотоматериалах и не находится в зоне локализации повреждений. Деформация каркаса сиденья является скрытым повреждением, но по механизму ДТП повреждение этой детали маловероятно. При подсчете суммы он руководствовался средней стоимостью нормо-часов, при этом использовались данные о различных ремонтных организациях, не только об официальных дилерах марки Ниссан. Износ автомобиля был рассчитан им для каждой группы деталей автомобиля отдельно, как того требует постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

По ходатайству представителей истца в судебном заседании был допрошен оценщик ООО "Коррект-Оценка" Соцков Е.А., поддержавший выводы отчета об оценке. Специалист пояснил, что им использовались данные о стоимости на расходные материалы, детали и работы из общедоступных источников. Однако, непосредственно в Сергиево-Посадском районе цены на работы и материалы существенно дороже, чем в других регионах, в связи с чем, его выводы отличны от выводов эксперта.

Представленный истцом и подготовленный ООО "Коррект-Оценка" отчет составлен в рамках договорных отношений с истцом. Каких- либо конкретных замечаний по экспертному заключению истец и ее представители не заявляли. Экспертное исследование проведено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" по определению суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду представлены документы, свидетельствующие о квалификации экспертов.

Судом принят размер ущерба, определенный экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", как достоверный.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина утраты товарной стоимости подлежит включению в сумму, подлежащую возмещению.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 118 880, 73 руб.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатил истцу 46 475, 87 руб.

Суд посчитал необходимым взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца в возмещение причиненного в результате страхового случая ущерба 72 404, 86 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "АФМ Сервере" суд отказал, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд установил, что истцом в связи с ДТП и предъявлением претензий страховой компании проведена оценка ущерба, за указанную услугу оплачено 4 635 руб. (л.д. 16). Кроме того, истцом направлялась телеграмма ответчику с уведомлением об осмотре автомобиля, телеграфные услуги оплачены в размере 493, 80 руб. (л.д.17), а также расходы на адвоката 2 ООО руб. (л.д.11). На телеграмму в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" затрачено 242, 40 руб. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграмму 242, 40 руб., и остальные расходы в размере 1/2 части.

Ответчиком ООО "АФМ Серверс" заявлено ходатайство о возмещении истцом расходов на оплату экспертизы 19200 руб., на оплату услуг представителя 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считал возможным взыскать с Григорьевой Л.Ф. в пользу ООО "АФМ Серверс" расходы на оплату экспертизы 19 200 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., так как обоснованность исковых требований к ООО "АФМ Серверс" подтверждения не нашла.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о размере причиненного ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключение экспертов, положенное в основу решения, составлено в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда о возможности принять такое заключение в качестве допустимого доказательства, не противоречат требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

Помимо этого, судом дана полная и объективная оценка, представленному истцом в дело, отчету об оценке специалиста, в связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера причиненного ущерба в сумме 118 880, 73 руб. не противоречащими требованиям ст.ст. 67, 86, 195, 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи