Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года частную жалобу Туренкова Николая Александровича на определение Истринского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО "Монолитсройсервис" Гараева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Туренков Н.А. подал апелляционную жалобу на решение Истринского городского суда от 13 июня 2012 года по иску ООО "Монолитстройсервис" к Туренкову Н. А. о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Определением Истринского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года жалоба была возвращена ее подателю в связи с пропуском процессуального срока.

Судом установлено, что обжалуемое решение суда вступило в законную силу 16 июля 2012 года.

04 сентября 2012 года в Истринский городской суд поступила апелляционная жалоба Туренкова Н.А. на вышеуказанное решение, которая направлена им по почте 25.08.2012 года.

В связи с тем, что на момент направления апелляционной жалобы срок на ее подачу истек, а ходатайства о его восстановлении Туренковым Н.А. не заявлено, суд счел необходимым возвратить апелляционную жалобу Туренкова Н. А. на решение Истринского городского суда от 13 июня 2012 года по иску ООО "Монолитстройсервис" к Туренкову Н. А. о взыскании задолженности по договору и неустойки.

С определением не согласился Туренков Н.А., в частной жалобе просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на момент поступления апелляционной жалобы имелись основания для ее принятия судом, поскольку после вынесения определения суда от 07 сентября 2012 года тот же суд с