Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12209/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шишкина И.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Дмитриева Дмитрия Михайловича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Андреевой Екатерины Александровны к Дмитриеву Дмитрию Михайловичу о вселении и встречному иску Дмитриева Дмитрия Михайловича к Андреевой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Дмитриева Д.М., его представителя Семенова В.Н.,

представителей Андреевой Е.А. -Коршуновой Ю.В., Лысенкова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Д.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО20. и, уточнив требования, просила вселить Андрееву Е.А. в жилое помещение - комнату площадью 13,78 кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты"; обязать Дмитриева Д.М. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от замков входной двери в коммунальную квартиру и от комнаты площадью 13,78 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивировала, тем, что была зарегистрирована в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства родителей, которые впоследствии были лишены в отношении ее родительских прав. Квартира является коммунальной и находится в собственности Администрации Орехово-зуевского муниципального района Московской области. Жилое помещение было закреплено за истицей Постановлением N314 от 16.05.1994 г. главы администрации. С 1994 г. истица проживала в детском доме. С 1995 г. по 1997 г. обучалась в г.Дрезна и проживала в общежитии. После окончания обучения с 27.11.1997 г. истица зарегистрировалась в спорном жилом помещении, но вселиться в него не смогла, поскольку ответчики ей препятствовали в этом. На момент регистрации в комнате проживал ее отец Андреев А.А. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Дмитриев Д.М. и его несовершеннолетний сын ФИО21., которые препятствуют ей во вселении. 05.12.2012 г. ответчику направлено письмо с требованием передать ключи от комнаты, которое им было получено 13.12.2012 г.

Дмитриев Д.М. подал встречный иск о признании Андрееву Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета из комнаты по адресу: "данные изъяты", взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указывал, что зарегистрирован в комнате площадью 13,78 кв.м. с 04.12.1990 г. В настоящий момент является ответственным квартиросъемщиком. 17.04.2009 г. с ним заключен договор социального найма. Комната передана его семье в связи со смертью Андреева А.А. Вместе с ним зарегистрирован его сын 1998 г.р. Считает, что Андреева Е.А. не реализовала свое право на вселение и пользование комнатой. Каких-либо вещей Андреевой Е.В. в комнате не имеется. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Полагает, что установлен факт о добровольном выезде ответчика в другое место жительства. На основании положений ч.3 ст.83 ЖК РФ считает, что его требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители Андреевой Е.А. -Лысенков В.В. и Коршунова Ю.В. отказались от иска в части выселения и снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения Дмитриева Д.М. и ФИО22. В указанной части гражданское дело прекращено. В остальной части поддержали исковые требования. Встречный иск не признали.

Дмитриев Д.М. иск Андреевой Е.А. не признал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства Министерства образования Московской области Трещина Е.М. возражала против удовлетворения первоначального иска и поддержала встречный иск.

Несовершеннолетний ФИО23и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского суда Московской области от 28 марта 2013 г. исковые требования Андреевой Е.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Дмитриева Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев Д.М. просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решениями Орехово-Зуевского суда от 06.04.1989 г и 12.04.1994 г. Андреева Л.И. и Андреев А.А. были лишены родительских прав в отношении Андреевой Е.А. Постановлением главы Администрации Орехово-Зуевского района N 314 от 16.05.1994 г. Андреева Е.А. устроена в детский дом, за ней закреплена жилая площадь по адресу: "данные изъяты"С 1995 г. по 1997 г. Андреева Е.А. обучалась в г.Дрезна и проживала в общежитии. После окончания обучения с 27.11.1997 г. зарегистрировалась в спорном жилом помещении.

Из выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета следует, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", является коммунальной и находится в собственности Администрации Орехово-зуевского муниципального района Московской области. В комнате площадью 13,78 кв.м. в настоящее время зарегистрировано 3 человека: Дмитриев Д.М. с сыном ФИО24. 1998 г.р. и Андреева Е.А. Ранее были зарегистрированы: наниматель Андреев А.А. с 18.12.1973 г., умер 02.10.2008 г.; жена нанимателя Андреева Л.И. с 08.04.1980 г., снята с регистрационного учета в заключение 08.06.1989 г.; дочь нанимателя Андреева Е.А., 19.06.1980 г.р., снята с регистрационного учета 06.09.1994 г. в детский дом. С 27.11.1997 г. по настоящее время; жена нанимателя Андреева Л.П. с 04.12.1990 г. по 26.03.1996 г.; сын жены нанимателя Дмитриев Д.М. с 04.12.1990 г., в 08.1993 г. снят с регистрационного учета в Армию, с 11.09.1997 г. по настоящее время; сын жены нанимателя Дмитриев A.M. с 04.12.1990 г., с 07.12.1993 г. по 25.11.2004 г.; внук жены нанимателя Дмитриев А.А. с 17.08.1994 г. по 25.11.2004 г.; внук жены нанимателя ФИО25. с 19.05.1998 г. по настоящее время.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая положения ст. 71 ЖК РФ, исходя из того, что Дмитриевым Д.М. не доказан факт постоянного, а не временного отсутствия и непроживания Андреевой Е.А. на спорной жилой площади, а временный срок отсутствия определенными сроками не ограничен, также исходя из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств приобретения Андреевой Е.А. права для постоянного проживания на другое жилое помещение и отсутствия у них нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, а неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к признанию утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева Д.М.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, т.к. выезд Андреевой Е.А. из квартиры носил вынужденный характер, ей чинились препятствия в проживании в квартире, однако она предприняла меры, направленные на сохранение права на жилую площадь путем предъявления иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Коллегия не принимает доводы жалобы ответчика о пропуске Андреевой Е.А. срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о вселении в жилое помещение применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи