Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шевчук Т.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года частную жалобу МУЗ "Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2" на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления МУЗ "Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2" к ЗАО "Московский комсомолец "МК в г.Серпухове" и Редакции газеты "Московский Комсомолец" о защите деловой репутации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУЗ "Серпуховская стоматологическая поликлиника N2" обратился в суд с иском к ЗАО "Московский комсомолец "МК в г.Серпухове" и Редакции газеты "Московский Комсомолец" о защите деловой репутации, в котором просил обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу разместить в российском региональном еженедельнике "МК в Серпухове" и в сети Интернет опровержение о том, что не соответствуют действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, изложенные 06.02.2013 года в статье "Конец модернизации здравоохранения в Серпухове".

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года отказано в принятии иска, как неподведомственного суду общей юрисдикции.

С определением суда не согласилось МУЗ "Серпуховская стоматологическая поликлиника N2", в частной жалобе просило его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения судьи.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которой следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны именно арбитражным судам (пункт 5 части 1) и в соответствии с частью 2 данной статьи такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо оттого, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что основанием для обращения в суд послужило несогласие истца с содержанием опубликованного ответчиком материала относительно экономической деятельности поликлиники.

Принимая во внимание субъектный состав спора, предмет и основание иска, судья пришел к обоснованному выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии иска к производству суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Довод частной жалобы о наличии оснований для принятия иска к производству Серпуховского городского суда судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии иска, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 ст. 33 АПК РФ установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела ... о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МУЗ "Серпуховская стоматологическая поликлиника N2" заявлены требования о защите деловой репутации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска, как неподведомственного Серпуховскому городскому суду.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи, сводятся к иному толкованию процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия не принимает такие доводы во внимание, как необоснованные.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу МУЗ "Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи