Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу Казанковой Нины Петровны на решение Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску Родиной Валентины Алексеевны, Казанковой Нины Петровны, Герасимовой Ольги Алексеевны к Меркуловой Елене Викторовне, Николаенко Галине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Родина В.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в середине марта 2012 года ответчики Меркулова Е.В. и Николаенко Г.И. по собственной инициативе предприняли попытку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Фактически данное собрание не состоялось. Вместе с тем, несмотря на незаконность его организации и проведения ответчики оформили протокол N 1 от 25 марта 2012 года, чем нарушили ее права собственника.

В повестку дня данного собрания входили следующие вопросы: утверждение порядка проведения собрания; выборы Совета дома в соответствие со ст. 161.1 ЖК РФ в составе 8 человек; утверждение выбора председателем Совета многоквартирного дома Степанова А.В.; о наделении председателя Совета дома полномочиями, в том числе по подписанию Договора управления и контролю за его исполнением, а также правом подписания Протокола и других документов общих собраний; утверждения решения об отказе от услуг ООО "Комфорт сервис" по содержанию и ремонту дома в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств; утверждение выбора способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; утверждение в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Мидас"; утверждение представленного собственникам на рассмотрение Договора управления домом и размера платы по договору на период с 01 июля 2012 года - 27, 45 руб. за 1 кв.м., с 01 июля 2012 года - 28, 82 руб. за 1 кв.м.; расторжение договора с обслуживающей организацией ООО "Комфорт сервис" в месячный срок с даты подписания протокола собрания по выбору управляющей организации; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений и о последующих общих собраниях - путем размещения объявлений в подъездах жилых домов; утверждение мест хранения протоколов и других документов общих собраний.

В ходе проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений были приняты решения, указанные в протоколе N 1 от 25 марта 2012 года.

В данном протоколе указано, что датой голосования было назначено 15 марта 2012 года, а датой окончания приема решений - 17 часов 25 марта 2012 года.

Считает, что данное собрание было проведено с нарушением положений действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, поскольку о проведении данного собрания надлежащим образом - не позднее, чем за 10 дней до даты проведения - объявлено не было. Ее о собрании никто не извещал, объявлений о его проведении в подъезде дома не было, листы для голосования выдавались избирательно и только тем, кто лояльно относился к выбору в качестве управляющей компании ООО "Мидас".

Кроме того, на должность председателя дома избран Степанов А.В., чем нарушены, по мнению истца, положения п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, так как он собственником помещения в данном доме не является. Материалы по заочному голосованию Степанов А.В. ей не представил, чем нарушил право на ознакомление с решением общего собрания.

В уведомлении о результатах проведения заочного собрания указано о 8-ми принятых решениях, тогда как в повестку дня было включено 11 вопросов. Таким образом, повестка дня, по мнению истца, была произвольно изменена.

Данное собрание не имело кворума. Договор управления многоквартирным домом с ООО "Мидас" ни ей, ни другим собственникам представлен не был и его содержание не известно.

С решением об отказе от услуг ООО "Комфорт сервис" она не согласна и полагает, что необходимости в смене этой организации не было.

Просила признать недействительными все принятые решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном "данные изъяты", проведенного в период с 15 по 25 марта 2012 года согласно протоколу N 1 от 25 марта 2012 года (т.1, л.д.3-5, 17-19).

29 июня 2012 года в Орехово-Зуевский городской суд поступило исковое заявление по тем же основаниям, к тем же ответчикам и с теми же требованиями от Казанковой Н.П. и Герасимовой О.А., которое 02 июля 2012 года принято к производству судом и определением Орехово-Зуевского городского суда от 13 июля 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы дополнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, помимо заявленного указали, что решения, указанные в п. 5 и п. 9 протокола N 1 об отказе от услуг ООО "Комфорт сервис" по содержанию и ремонту дома в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, противоречат положениям Договора с ООО "Комфорт сервис" от 01 сентября 2007 года, а также ст. 450 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, т.к. на собрании вопросов о неисполнении условий договора со стороны ООО "Комфорт сервис" не рассматривалось, собственники квартир в ООО "Комфорт сервис" с требованием о расторжении договора не обращались, доказательств неисполнения договора не представили, в суд с требованием о расторжении договора не обращались.

Поскольку имеется обслуживающая организация ООО "Комфорт сервис", то решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Мидас", по мнению истцов, противоречит закону, т.к. многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Помимо этого, согласно протоколу N 1 общее количество голосов собственников помещений 4314, 6, что соответствует 4 314, 6 кв.м. Однако, согласно техническому паспорту на "данные изъяты", общая полезная площадь дома составляет 4 523, 8 кв.м., что соответствует 4 523, 8 голосов собственников помещений. То есть, при подсчете голосов и определении кворума ответчики использовали не верные данные.

Кроме того, истцы указали, что ряд решений собственников помещений имеют недостоверные сведения в части указания площади помещения, которой они голосовали, т.к. данные лица являются либо долевыми собственниками, либо совместными собственниками, либо вообще не являются собственниками квартиры, либо неправильно указывали площадь квартиры, либо реально не голосовали.

Муниципальное образование городской округ Орехово-Зуево не является собственником квартир 4 и 85, поэтому площадь от муниципалитета должна быть уменьшена на площади этих квартир. В этой связи, истцы полагают, что фактически кворума на данном собрании не имелось, т.к. при общей площади дома 4 523,8 кв. м. в голосовании участвовало лишь 2 142, 05 кв.м., что значительно менее половины площади дома - 2 261, 9 кв.м.; большинство решений собственников является недействительным, т.к. в нарушение п.п.2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ в них не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего лица.

Кроме того, истцы считают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением ЖК РФ, а также с нарушением утвержденного в 2007 году "Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме". Оспариваемое общее собрание должно было производиться в соответствии с указным Порядком, который фактически был нарушен. Так, в связи с нарушением п. 5 Порядка и ЖК РФ о сведениях, которые должны содержаться в решении собственника помещения, по мнению истцов, следует признать недействительными и не учитывать при подсчете голосов решения 23 голоса участников общего собрания, перечисленных в иске.

В результате общая площадь, которая имеется у проголосовавших за реальные свои площади собственников составила 1 018, 15 кв.м., что соответствует 22, 02 % от общего числа coбственников, согласно прилагаемого к заявлению расчета. Просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "данные изъяты", проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом N 1 от 25 марта 2012 года.

Истица Родина В.А., ее представитель на основании доверенности Савенкова В.В., представляющая по доверенности также интересы Казанковой Н.П. и Герасимова О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Меркулова Е.В., ее представитель по доверенности Агапов А.В. и Зыков А.В., представляющий по доверенности интересы ответчика Николаенко Г.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Комфорт сервис" в лице представителей Зуйкова Э.Н. и Гареева Д.О., в судебном заседании поддержали доводы истцов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель ООО "Управляющая компания "Мидас" Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчиков.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Степанов А.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчиков.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель администрации городского округа Орехово-Зуево Зиновьев В.В. в судебном заседании подтвердил факт участия представителя администрации в голосовании на оспариваемом собрании. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание истцы Казанкова Н.П., Герасимова О.А., ответчик Николаенко Г.И. не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года иск Родиной В.А., Казанковой Н.П., Герасимовой О.А. оставлен без удовлетворения.

С решением не согласилась Казанкова Н.П., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Принимая решение по делу, суд проанализировал положения ст.ст. 44, 45, 46, 47, 161 ЖК РФ, установил, что в связи с отсутствием кворума на очном общем собрании собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, 2, проводимом 03 марта 2012 года по инициативе собственников квартир 82, 69, 89 (Пустовой Н.В., Меркуловой Е.В., Николаенко B.C.), было решено провести общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования по тем же вопросам, о чем было сообщено путем размещения в местах общего пользования дома соответствующих уведомлений, также уведомления вручались собственникам лично (т.1 л.д.76, 77, 88-89).

Согласно уведомлению собственники помещений уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования по 11 вопросам. Инициаторы собрания: Николаенко и Меркулова. Проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования заканчивается в 17 часов 25 марта 2012 года.

В уведомлении указано, что в период с 15 по 25 марта 2012 года с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения, собственники могут ознакомиться у инициаторов собрания, а также получить бланк решения, если он не был вручен ранее (т. 1 л.д. 76).

В подтверждение надлежащего уведомления собственников суду представлен Реестр вручения уведомлений собственникам в многоквартирном доме по адресу: Мадонская, 2 под роспись (т. 1 л.д. 88-89). Факт надлежащего извещения о предстоящем собрании подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели - Фирсов Д.В. (т.2 л.д.75), Калужина Н.В. (т.2 л.д. 76), Новикова А.И. (т.2 л.д. 76), Ларюшина С.Б. (т. 2 л.д. 77), Монасова С.Ю. (т.2 л.д. 77), Ташлиева Е.А. (л.д. 78), Гобелкова JI.C. (т.2 л.д. 78-79), Асташкин В.А. (т.2 л.д. 156).

Суд признал, что указанные доказательства подтверждают доводы ответчиков о своевременном и надлежащем уведомлении собственников "данные изъяты"о проведении оспариваемого общего собрания в форме заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", которое проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом N 1.

Из протокола N 1 общего собрания следует, что инициаторами собрания являются Меркулова Е.В. и Николаенко Г.И. Общее количество голосов собственников помещений составляет 4 314, 6, что соответствует 4 314, 6 кв. м.

В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2 761, 86 кв.м., что составляет 64 % от общего числа голосов собственников.

По результатам голосования принято решение по вопросам повестки дня, которые аналогичны вопросам, указанным в уведомлении. Все решения приняты большинством голосов. Подсчет голосов осуществляли собственники квартир дома Гобелкова А.С., Николаенко Г.И., Меркулова Е.В., Грачев В.И. Протокол подписан председателем Совета дома Степановым А.В. (т.1 л.д. 20- 23).

Суд признал, что подсчет голосов в целом произведен верно, исходя их общей площади жилого помещения, находящегося в собственности жителей дома N 2 по ул. Мадонская. При проверке расчета кворума оспариваемого собрания суд счел необходимым принять во внимание, что по данным ГУП МО " МОБТИ" общая площадь нежилых помещений в доме составляет 263,9 кв.м., из которых, согласно выписки из ЕГРП, "Орехово-Зуевскому городскому центру недвижимости" принадлежит на праве собственности 226,7 кв.м. Согласно поэтажному плану первого этажа площадь нежилых помещений расположенных в границе застройки дома составляет 178,3 кв.м. Оставшаяся площадь в размере 48,4 кв.м. (226,7-178,3=48,4), принадлежащая "Орехово-Зуевскому городскому центру недвижимости", находится за пределами границ площади застройки и представляет собой пристроенные к дому нежилые помещения (т.2 л.д. 46, 47). Суд со ссылкой на приложение "В" Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема "Сводов правил СП 54.133330.2011 СНиП 31-01-2003. "Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года N 778), Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (утв. приказом Госстроя РФ от 28 декабря 2000 г. N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда"), пришел к выводу о том, что данные пристройки не могут быть включены в общую площадь нежилых помещений дома, поскольку общая площадь дома была искусственно увеличена собственниками нежилого помещения.

Суд не согласился с доводами истцов об исключении из бюллетеней голосования Муниципального образования городской округ Орехово-Зуево, так как в бланке голосования не указан документ, подтверждающий право собственности Муниципального образования на квартиры, за которые оно голосовало, поскольку при рассмотрении дела исследованными документами, в том числе ответом на запрос суда из Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа г. Орехово-Зуево, установлено, что в муниципальной собственности находятся 20 квартир, расположенных в "данные изъяты", за номерами 3,11,12,13,17,31(комната пл.15,8 кв.м.), 39, 48, 53, 61, 68, 71, 73, 75, 77, 81, 83, 84, 90, 91. Общая площадь данных квартир составляет 1039, 4 кв.м. (т. 2 л.д. 166-170).

Представитель Муниципальное образование городской округ Орехово- Зуево по надлежащей доверенности Леденев В.И. принимал участие в голосовании в установленном порядке (т.1 л.д. 191-193). При этом ошибочное голосование за квартиры 4 и 85, которые в муниципальной собственности на момент голосования не находились, служит лишь основанием для исключения площадей указанных квартир из подсчета голосов от имени данного участника голосования. Таким образом, при голосовании должен учитываться голос Муниципального образования городской округ Орехово-Зуево с количеством голосов 1039, 4.

Суд согласился с доводами истцов о том, что Капиносов Е.Е. (кв.34) участвовал в голосовании, однако собственником квартиры не является, поэтому из подсчета голосов площадь данной квартиры подлежит исключению, Федосова Е.М. также собственником квартиры N 60 не является. Согласно выписке из ЕГРП (т.2 л.д. 40) собственником квартиры является Федосов А.С. Указанная квартира в расчет ответчиков не включена.

Судом проверены варианты расчета голосов, представленные сторонами. При этом, суд не согласился с расчетом стороны истцов (т. 2 л.д. 185-190), из которого необоснованно исключены голоса участников собрания.

Расчеты произведены стороной ответчиков по данным о площадях, представленных ГУП МО "МОБТИ", как с учетом площадей выходящих за границы застройки, так и без их учета. Также произведены варианты расчетов по данным о площадях представленных Комитетом по управлению имуществом Администрации городского поселения Орехово-Зуево. В результате подсчетов установлено, что во всех случаях кворум для проведения собрания в форме заочного голосования в "данные изъяты"15 марта 2012 года был достигнут и составлял свыше 50% проголосовавших (т. 3 л.д. 15-18, 36). С указанным выводом суд согласился, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что общее собрание проводилось в период с 15 марта 2012 года по 25 марта 2012 года, собственники дома о проведении собрания были уведомлены заблаговременно с соблюдением десятидневного срока, о чем свидетельствуют решения собственников (т.1 л.д.91-193).

Разрешая требования Родиной В.А., суд установил, что истица, являясь собственником квартиры 9, также получила уведомление о проведении оспариваемого собрания заблаговременно 19 марта 2012 года, что следует из реестра (т. 1 л.д. 88-89). Она же участвовала в голосовании, что следует из решения собственника помещения от 19 марта 2012 года (т. 1 л.д. 91 -92), положительно проголосовала за утверждение члена Совета дома Степанова А.В. его председателем и большинству других вопросов повестки дня. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Родина В.А., в силу положений ст. 46 ЖК РФ, не вправе оспаривать решения, по которым голосовала положительно, т.к. доказательств того, что такими решениями нарушены ее права и законные интересы, либо причинены убытки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истица суду не представила.

Участие либо не участие истицы Герасимовой О.А., являющейся собственником доли жилого помещения (кв. 88) общей площадью 54, 50 кв. м? т.е. с правом голосования 27, 25 кв. м. и истицы Казанковой Н.П., являющейся собственником жилого помещения (кв. 66) общей площадью 46, 8 кв.м., в общем собрании собственников помещений не могло повлиять на общий результат голосования по всем вопросам повестки собрания.

Суд не нашел оснований для удовлетворения доводов истцов о нарушении ответчиками порядка расторжения договора с ООО "Комфорт сервис", поскольку в судебном заседании они объективного подтверждения не нашли.

Доводы истцов о том, что на должность председателя дома избран Степанов А.В., чем нарушены положения п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, т.к. он собственником помещения в данном доме не является, суд также счел необоснованными, поскольку собственник квартиры N 23 данного дома Коровушкина К.А. оформила на него нотариальную доверенность сроком на три года с правом управления ее квартирой и представления ее интересов, в том числе и на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, заключения договоров на оказание услуг, подписывать договоры с управляющей организацией, с правом подписания решений общего собрания, протоколов, заявлений (т.1 л.д. 190).

На момент проведения собрания указанная доверенность не отменена. Суд указал, что, имея доверенность, выданную собственником квартиры в многоквартирном доме, Степанов А.В., на основании решения общего собрания, правомерно избран на должность председателя дома, т.к. это действующему жилищному и гражданскому законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и признания решений общего собрания недействительными.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовал кворум для принятия решений, о нарушении процедуры извещения о предстоящем собрании, о нарушении Порядка проведения общего собрания, утвержденного 02 августа 2007г., о незаконном избрании Степанова А.В. председателем совета многоквартирного дома, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку перечисленные подателем жалобы доводы были предметом судебного исследования, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.

Перечисленные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта. В этой связи, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы во внимание, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанковой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи