Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года частную жалобу Скворцовой Галины Григорьевны на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28.06.2011 года удовлетворён иск Верютина Э.А. к Скворцовой Г.Г. о признании недействительными материалы межевого дела в отношении земельного участка N 9 в СНТ "Заречье" СП "Стремиловское" Чеховского района Московской области.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 28.06.2011г. вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешён не был.

Верютин Э.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со Скворцовой Г.Г. понесённые им по делу судебные расходы в виде возврата оплаченной госпошлины в размере 400 руб., оплаты юр.консультации в сумме 500 руб., оплаты расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 36050 руб., издержки в сумме 998 руб. 02 коп ... Кроме того, Верютин Э.А. просил взыскать со Скворцовой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Скворцова Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года требования Верютина Э.А. удовлетворены частично, со Скворцовой Г.Г. в пользу Верютина Э.А. взысканы судебные расходы в сумме 37948 руб., отказано во взыскании компенсации морального вреда.

С определением не согласилась Скворцова Г.Г., в частной жалобе просила его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из материалов дела, Верютин Э.А. просил суд взыскать понесенные им по делу судебные расходы в связи с удовлетворением его иска. Размер расходов нашел свое подтверждение в представленных им квитанциях ( л.д.144-147).

Согласно с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Таким образом, право стороны получить возмещение судебных расходов после вступления решения суда в законную силу не противоречит положениями названных выше норм.

В этой связи, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы частной жалобы Скворцовой Г.Г. о том, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен только при вынесении решения суда.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Скворцова Г.Г. возражала против проведения судебной экспертизы, в связи с чем, по ее мнению, суд не вправе разрешать вопрос о взыскании с нее расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены определения суда, поскольку действующим процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты судебных расходов по указанным Скворцовой Г.Г. основаниям.

Как следует из материалов дела судебная землеустроительная экспертиза, за проведение которой истец оплатил 36060 руб. ( л.д.144), была назначена определением суда от 21.03.2011г. и ее результаты положены в основу решения об удовлетворении иска Верютина Э.А.

Таким образом, выводы суда о взыскании со Скворцовой Г.Г. расходов на судебную экспертизу не противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, доводы частной жалобы в этой части не оспаривают выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия не принимает такие доводы во внимание, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сковрцовой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи