Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи

Панцевич И.А.

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года частную жалобу Садиковой Людмилы Ильиничны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Садиковой Людмилы Ильиничны о повороте исполнения постановления суда,

Заслушав доклад судьи

Галановой С.Б

.,

объяснения Садиковой Л.И. и представителя ГБУЗ МО "МПНД" Торопкиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Садикова Л.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения постановления судьи Мытищинского городского суда Московской области от 29.04.2005 по заявлению главного врача Муниципального учреждения "Мытищинский психоневрологический диспансер" о ее принудительном психиатрическом освидетельствовании.

В обоснование заявления указала, что судом было принято необоснованное решение о ее принудительном освидетельствовании, впоследствии производство по данному делу по заявлению МУ "МПНД" об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено, и прекращено.

По утверждению Садиковой Л.И., судебное решение повлекло за собой ее недобровольное освидетельствование врачами ГБУЗ МО "МПНД", а также "послужило формальным поводом для лишения ее свободы путем принудительной госпитализации в МОПБ N5 г. Хотьково" на период с 13 марта 2006 года по 05 мая 2006 года. Таким образом, с нее "взыскали свободу, личную неприкосновенность, а также здоровье".

Садикова Л.И. считает, что по аналогии закона и права, поскольку речь идет о "взыскании" неимущественных благ, суд должен применить правила о компенсации морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих ей неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Заявитель просила взыскать с МУ "МПНД" в порядке поворота исполнения постановления Мытищинского городского суда от 29.04.2005 "данные изъяты".

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявление, пояснив, что в результате психиатрического освидетельствования, помещения в стационар, Садикова Л.И. испытала сильные переживания, потерю здоровья, у нее выпали зубы, от переживаний у нее умер брат. Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы было установлено, что психически больной она не является.

Представители МУ "МПНД" просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Садикова Л.И. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2005 по заявлению и заключению Мытищинского ПНД судьей Мытищинского городского суда было вынесено постановление в порядке п.2 статьи 24 Закона РФ от 2 июля 1992 года "О психиатрической помощи".

По заявлению Мытищинского психоневрологического диспансера (л.д.46), 17.07.2008 суд отменил постановление по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.52-53) и 23.07.2008 прекратил производство по делу (л.д. 59-60).

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.05.2011, вступившим в законную силу, в иске Садиковой Л.И. к ГУЗ МО "Мытищинский психоневрологический диспансер" о признании незаконными действий по составлению заключения о необходимости психиатрического освидетельствования, вторжению врача-психиатра в жилое помещение, постановке диагноза психиатрического расстройства, принудительному помещению в психиатрическую больницу и принудительному психиатрическому лечению, - отказано.

Решением суда установлено, что диагноз о психиатрическом заболевании Садиковой Л.И., определенный в ходе проведения принудительного освидетельствования врачами Мытищиского психоневрологического диспансера, в дальнейшем был подтвержден врачами -психиатрами МОПБ N5, принудительная госпитализация Садиковой Л.И. была произведена на основании решения Сергиево-Посадского городского суда, специалистами указанной больницы был постановлен диагноз психического заболевания (в материалах дела имеется).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении. Поворот исполнения решения суда состоит в возврате всего того, что было получено истцом от ответчика по исполненному, но впоследствии отмененному решению суда. Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, содержания заявления Садиковой Л.И. и постановления судьи, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для применения в данном случае положений ст.443 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы основываются на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Садиковой Людмилы Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи