Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-4341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Титова Е.М.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Короткова Юрия Васильевича на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" к Короткову Юрию Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" Федоровой О.А., Лихолатникова Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" обратилось в суд с иском к Короткову Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований истец указал, что 17.10.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому истец обязался передать во временное пользование ответчику помещение нежилого здания общей площадью 1728,2кв.м. (инв. N 339:29, лит. И, И1) по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1а.

По мнению истца, данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку размер арендной платы, подлежащей выплате арендодателю по договору аренды, установлен в размере 60000руб. в год за 1728,2кв.м. площади здания, что не соответствует рыночной стоимости аренды недвижимости и подтверждается информационным письмом от 05.07.2012г., подготовленным ЗАО "Миэль - коммерческая недвижимость", по которому стоимость аренды должна составлять от 2937940руб. до 3802040руб.

Согласно Решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 30.09.2011г. N 382/40 "Об установлении на 2012г. базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Воскресенского муниципального района Московской области" размер арендной площади за 1728,20руб. площади здания должен составлять 3456400руб. в год. Истец является коммерческой организацией, имеющей цель извлечение прибыли в силу ст. 50 ГК РФ. Таким образом, заключение данного договора аренды нарушает права и законные интересы истца.

Помимо этого, истец указал, что договор аренды был подписан от имени истца директором Аксеновым С.Н. Однако, Аксенов С.Н. не обладал полномочиями на заключение данного договора аренды в соответствии с уставом Общества. Согласно ст.ст. 13.2 и 13.3 Устава в частности предусматривает, что общее собрание осуществляет согласование (выдачу разрешения директоры) на подписание договоров аренды, сдачи и (или) получения в аренду недвижимого имущества и (или) движимого имущества на срок более одного года. Таким образом, п. 25 ст. 13.3 Устава Общества ограничивает полномочия директора Общества на заключение данного договора аренды.

В этой связи, истец просил суд признать договор аренды от 17.10.2011г., заключенный между ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" и Коротковым Ю.В. недействительным;

Признать недействительным зарегистрированное право аренды по договору аренды от 17.10.2011г. между ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" и Коротковым Ю.В.;

Признать недействительным запись от 13.04.2012г. N 50-50-79/072/2011-369 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись от 13.04.2012г. N 50-50-79/072/2011-369;

Взыскать с Короткова Ю.В. в пользу ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг ЗАО "Миэль-коммерческая недвижимость" по подготовке информационного письма от 05.07.2012г. в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Представитель истца Федорова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коротков Ю.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением суда иск ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" удовлетворен частично: суд признал договор аренды от 17.10.2011г. между ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" и Коротковым Ю.В. недействительным;

Признал недействительным зарегистрированное право аренды по договору аренды от 17.10.2011г. между ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" и Коротковым Ю.В.

Признал недействительным запись от 13.04.2012г. N 50-50-79/072/2011-369 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись от 13.04.2012г. N 50-50-79/072/2011-369.

Взыскал с Короткова Ю.В. в пользу ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг ЗАО "Миэль-коммерческая недвижимость" по подготовке информационного письма от 05.07.2012г. в размере 5000 рублей 00 копеек.

Суд отказал ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Короткова Ю.В. в пользу ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, как неподтвержденных.

С решением суда не согласился Коротков Ю.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд признал установленными следующие обстоятельства: 17.10.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому истец обязался передать во временное пользование ответчику помещение нежилого здания общей площадью 1728,2кв.м. (инв. N 339:29, лит. И, И1) по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1а. Размер арендной платы, подлежащей выплате арендодателю по договору аренды установлен в размере 60000руб. в год за 1728,2кв.м. площади здания (л.д. 6).

Обоснованность требований истца о признании договора аренды от 17.10.2011г. между ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" и Коротковым Ю.В. подтверждеются исследованными в судебном заседании доказательствами: Уставом ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" (копия на л.д. 26-41), информационным письмом ЗАО "Миэль-коммерческая недвижимость" от 05.07.2012г., по которому стоимость аренды должна составлять от 2937940руб. до 3802040руб. (л.д. 14), Решение Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 30.09.2011г. N 382/40 "Об установлении на 2012г. базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Воскресенского муниципального района Московской области", по которому размер арендной площади за 1728,20руб. площади здания должен составлять 3456400руб. в год.

Таким образом, суд счел возможным признать договор аренды от 17.10.2011г. между ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" и Коротковым Ю.В. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 166, 167, 174 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Суд отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., поскольку доказательств таких расходов суду не представлено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении иска в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с учетом положений ст. ч.3 ст. 91 ГК РФ, согласно которым вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

Как следует из пп. 25 п.13.3. Устава ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" согласование осуществления сделок, связанных с подписанием договоров аренды недвижимого имущества на срок более 1 года.

Таким образом, уставом ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" предусмотрено обязанность согласование сделки, заключенной сторонами настоящего спора, общим собранием общества, чего истцом сделано не было. О том, что сделка подлежала согласованию, было известно Короткову Ю.В., что следует из длительных отношений сторон до заключения сделки и ссылок подателя жалобы на содержание Устава ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7".

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, нашли свое подтверждение, в связи с чем, выводы суда о применении последствий недействительности сделки не противоречат положениям ст. 166 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Коротков Ю.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания 30.10.2012г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются уведомлением о вручении ответчику 23.10.2012г. телеграммы о его извещении о времени и месте судебного заседания (л.д.48).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с имеющимся аналогичным спором в производстве арбитражного суда, поскольку такие доводы опровергаются представленным в дело определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012г. о прекращении производства по делу по иску ЗАО "Воскресенское предприятие "Трест N 7" к Короткову Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о том, что Коротков Ю.В. не приступил к пользованию недвижимым имуществом по договору аренды в связи с наличием препятствий, чинимых истцом, не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, судебная коллегия не принимает их во внимание, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи