Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Соломенникова Олега Юрьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Соломенникову Олегу Юрьевичу о защите деловой репутации и признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в обращении,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Администрации Ногинского муниципального района - Шуева Я.Г., представителя Соломенникова О.Ю. по доверенности - Смирнова Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась с иском к Соломенникову О.Ю. о защите деловой репутации и признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в обращении,

В обоснование исковых требований указала, что 28 августа 2012 года депутату Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Воробьеву А.Ю. поступило обращение гр. Соломенникова О.Ю. о бездействии, коррупционной составляющей, присутствующей в действиях Администрации Ногинского муниципального района Московской области, незаконном решении Администрации по продаже кинотеатра " Рассвет".

Считает, что фактически ответчиком были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации, которая в соответствии с Положением об администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район", принятого Решением Совета депутатов Ногинского муниципального района 24.02.2011 N 574/52 является юридическим лицом и действует на основании Федерального Закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЭ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" применительно к казенным учреждениям.

Решением Ногинского городского суда от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал сведения, распространенные Соломенниковым О.Ю. в обращении к депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Воробьеву А.Ю. о бездействии, коррупционной составляющей, присутствовавшей в действиях администрации Ногинского муниципального района Московской области, в том числе по решению администрации Ногинского муниципального района по продаже здания кинотеатра "Рассвет", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Обязал Соломенникова О.Ю. направить в Государственную Думу Российской Федерации соответствующее письмо с указанием о том, что содержащиеся в его обращении сведения о коррупционной составляющей, присутствовавшей в действиях администрации Ногинского муниципального района Московской области не соответствуют действительности.

Суд обязал Соломенникова О.Ю. направить в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области письмо с извинениями, в связи с распространением сведений о коррупционной составляющей, присутствовавшей в действиях администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Не согласившись с постановленным решением суда, Соломенников О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Князева Е.С. иск поддержала и дала суду объяснения, аналогичные установочной части решения, уточнив, что никакого закрытия единственного кинотеатра в городе после его продажи не было. Имел место ремонт. Кинотеатр в настоящее время работает в обычном режиме. Факт продажи кинотеатра оспаривается ответчиком в гражданско-правовом аспекте в Арбитражном суде Московской области.

Представитель ответчика по доверенности - Смирнов Р.Г. иск не признал, пояснив, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, что и имело место со стороны ответчика. Компетентные органы обязаны проверить полученную информацию и данные действия не могут быть отнесены к распространению не соответствующих действительности порочащих действий.

При этом представитель ответчика пояснил, что Соломенников О.Ю. является соучредителем ООО "Фирма МАРСО", которая арендовала здание указанного кинотеатра. Продажей здания кинотеатра были затронуты его интересы, поскольку новые хозяева кинотеатра повысили арендную плату.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, а так же ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а так же право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. Деловая репутация юридических лиц - одним из условий из успешной деятельности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции в адрес Депутата Государственной Думы РФ Воробьева А.Ю. было направлено письмо инициативной группы горожан (подписи на 250 страницах) по защите кинотеатра "Рассвет" и других социальных объектов Ногинского района, содержащее следующие оспариваемые фрагменты:

1. "Причиной конфликта стало незаконное решение администрации Ногинского района о продаже здания кинотеатра неизвестному в городе выходцу из г.Уссурийска, представителю этнической бизнес-группировки, интересы которой, как видно, далеки от нужд нашего города ... ";

2. "Бездействие местных органов самоуправления всех уровней на письменные обращения руководства кинотеатра по отношению к агрессивным и беззаконным, может даже преступным действиям, со стороны новых собственников, спровоцировали волну негодования народа ... ";

3. "Люди, приходящие в кинотеатр, рассказывали свои истории, каждая из которых имеет коррупционную составляющую. В городе в летний период нельзя торговать на улице мороженым - это бизнес родственников главы района и "успешной" этнической бизнес-группировки. Приобрести или взять в аренду, либо построить коровники и заниматься животноводством крупного рогатого скота тоже нельзя - это бизнес руководителей районной администрации и их родственников. Невозможно заниматься бизнесом по межеванию, для этого нужна аккредитация, которая выдается комиссией Ногинского района после трех лет работы на рынке ... ";

4. "Мы заявляем, что не хотим жить под давлением чиновников районной

Администрации, которые творят беспредел, и готовы лишить город единственного кинотеатра";

5. "Граждане Ногинска обращаются к Вам с просьбой создать комиссию и дать правовую оценку деятельности администрации Ногинского района по отчуждению кинотеатра "Рассвет" и других объектов недвижимости и земельных участков за последний год. Наказать за попустительство руководителей ответственных органов во время творящихся бесчинств и беззакония в городе. Разобраться с коррупционной составляющей в Ногинском районе".

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что в приведенном выше заявлении содержатся сведения порочащего и не соответствующего действительности характера, что Соломенников О.Ю. фактически сделал сообщение о уже, якобы, имевшем место, совершении истцом ряда преступных действий (в том числе преступных действий по продаже кинотеатра), то есть о нарушении действовавшего законодательства и сам дал им "правовую" оценку, то есть сделал утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обращение Соломенникова О.Ю. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имеет место злоупотребление правом.

При этом суд счел необходимым указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, при том, что таких требований истцом не заявлялось.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе из проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение в адрес Депутата

Государственной Думы Федерального Собрания было обусловлено исключительно намерением ответчика (как одного из 250 подписантов письма инициативной группы горожан) причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Таких доказательств по делу не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ни Федеральный Закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ни "Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", утвержденный Постановлением ГД ФС РФ от 22.01.1998 N 2134-П ГД, ни Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ограничений по кругу и числу лиц, к которым может обратиться заявитель, не содержат.

Более того, право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращения раскрыто в ч.3 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

При таких данных, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Оспариваемые истцом фрагменты из коллективного обращения граждан не могут носить порочащего характера, поскольку гражданами было выражено их субъективное мнение, оценка, убеждение по поводу сложившейся ситуации в районе. Соломенников О.Ю, является соучредителем ООО "Фирма МАРСО", арендующего здание указанного выше кинотеатра, продажа которого, как пояснил в суде представитель ответчика, затронула его экономические интересы в виде повышения арендной платы новыми собственниками.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил неверно, судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Администрации Ногинского муниципального района Московской области к

Соломенникову Олегу Юрьевичу о защите деловой репутации и признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в обращении отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи